ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20038/2021 (2-1212/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ПАО «Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО2 ФИО13., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО14 по ордеру адвоката ФИО3 ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,
установила:
Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17 и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО16 в пределах стоимости заложенного имущества: на земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке, на нежилое строение - баню, площадью 152,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО18. полагала выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – не подлежащие удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ФИО1 ФИО19 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38000000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 223,8 кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2768 кв.м, кадастровый №, нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес> площадью. 152 кв.м., кадастровый №.
Объекты недвижимости, предоставленные в залог Банку, принадлежали на праве собственности заемщику ФИО1 ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ кредитором получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 ФИО22 (бывшей супруги ФИО1 ФИО21) на заключение договора залога объектов недвижимости на условиях и по усмотрению ФИО1 ФИО23 за цену и на его усмотрение, с правом отчуждения за цену и на условиях по его усмотрению.
Согласие удостоверено нотариусом города Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Обременение в силу ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО1 ФИО25 на основании договора поручительства №
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № требования ОАО «РОСТ БАНК» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44320703,51 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО1 ФИО26., ФИО1 ФИО27. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации имущества с торгов и установлена начальная цена заложенного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 ФИО28 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хомяков ФИО29
В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) службой судебных приставов исполнителей возбужденное на основании решения суда исполнительное производство прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу № № требования АО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО30. с суммой требований в размере 48912090,60 рублей, из которых 38000000 рублей - основной долг, 10848090,60 рублей - проценты по кредиту.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 января 2018 года между ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО32. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом залог на разделенное имущество был сохранен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство, АО «РОСТ БАНК» заменено на Национальный банк «Траст» (ПАО) в деле о признании ФИО1 ФИО31. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление ФИО1 ФИО34 о выделе доли, как супруги, в общем имуществе супругов, в рамках дела о признании ФИО1 ФИО35 несостоятельным (банкротом).
Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 ФИО36. и ФИО1 ФИО37 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №. Выделено ФИО1 ФИО39. в собственность в натуре часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1631 кв.м, с расположенным на нем баней в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № заключения эксперта №. За ФИО1 ФИО38 признано право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, с учетом выделенной долей в пользу ФИО1 ФИО40., в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № заключения эксперта №, а именно: земельный участок, площадью 1137 кв.м, с расположенным на нем жилым домом. За ФИО1 ФИО41 признано право единоличной собственности на баню с кадастровым номером № а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на части земельного участка в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № экспертного заключения.
На основании данного решения определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО43 принято к рассмотрению заявление ФИО1 ФИО42 об исключении из конкурсной массы должника части земельного участка с кадастровым номером № и построек, расположенных на указанном земельном участке.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 января 2019 года ФИО1 ФИО44. отказано в иске к Банку, ФИО1 ФИО45. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН на спорное имущество – земельный участок, площадью 1631+/-14 кв.м., кадастровый №, нежилое строение – баня, площадью 152 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РОСТ БАНК» на основании договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ№.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвестстрой».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6071500 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, истец не приобрел права требования обращения взыскания на заложенное имущество, признав также пропущенным истцом пресекательный срок на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
На основании решения Временной администрации по управлению АО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№-ВА АО «РОСТ БАНК» реорганизован в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.
С указанной даты Банк «ТРАСТ» (ПАО) стал правопреемником АО «РОСТ БАНК» по всем обязательствам, в том числе по обязательствам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости (ипотеки) №, заключенным с ФИО1 ФИО46
Между тем, судом не были учтены вышеприведенные положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Применительно к объему прав Банка «ТРАСТ» (ПАО) суд ошибочно со ссылкой на пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имела место уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, и новый кредитор ввиду отсутствия записи в ЕГРН не приобрел соответствующее право требования.
Суд оставил без внимания положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход прав по основному обязательству влечет за собой переход прав и по всем обеспечительным договорам, при этом переход права к истцу произошел с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о присоединении АО «РОСТ БАНК» к Банку «ТРАСТ» (ПАО), а процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО48 к участию в котором также привлечена ответчик ФИО1 ФИО47
Суд не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости), ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают обязательную регистрацию обременения на объект недвижимого имущества в случае правопреемства юридического лица при присоединении к нему другого юридического лица.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия записи в ЕГРН об обременении в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке» (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Аналогичные положения содержаться в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При этом, пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с Банком, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, ответчику ФИО1 ФИО49 вступившим в законную силу решением суда отказано в признании договора залога недействительным по основаниям выдачи нотариально удостоверенного согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог Банку, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, выдел доли в объектах недвижимости в натуре по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает данное обременение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что кредитор имел право предъявить требование к ФИО1 ФИО50 об обращении взыскания на предмет залога до 10 декабря 2019 года, поскольку согласно выписке из ЕГРН обременение объектов недвижимости установлено с 16 декабря 2013 года по 10 декабря 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 11 марта 2020 года, то есть за истечением срока предъявления требования к такому залогодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Положения абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя. Они нацелены на устранение неопределенности по поводу срока залога, приводящей к непропорциональному ограничению возможности залогодержателя распоряжаться своим имуществом.
Судом не было учтено и оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН спорное имущество находится в залоге у банка, условиями пункта 7.2. договора залога недвижимости настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года с ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО56 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в целом, задолженность по кредитному договору должниками на основании вступившего в законную силу судебного постановления не погашена, процедура банкротства должника ФИО1 ФИО57 не завершена, а факт перераспределения между супругами прав собственности на земельный участок, жилой дом и вспомогательные сооружения, исключение доли супруги из конкурсной массы не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В данном случае Банк в пределах срока действия залога предпринял надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым требованием к заемщику и залогодателю ФИО1 ФИО58, а также поручителю ФИО1 ФИО52. как о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было принято судебное постановление, защита прав и законных интересов кредитора в рамках исполнения судебного постановления не состоялась ввиду возбуждения в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве), настоящий обособленный спор является продолжением реализации нарушенного права кредитора на получение неисполненного заемщиком обязательства за счет заложенного имущества, часть из которого перешла в собственность супруги ФИО1 ФИО53 при этом длительность судебного производства в рамках дела о банкротстве, а также споры между супругами о разделе имущества, выделе доли в натуре, не рассматриваются законодателем в качестве основания прекращения залога.
Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку Банк потребовал от залогодателя ФИО1 ФИО54 в судебном порядке исполнения до истечения срока действия обеспечения, ФИО1 ФИО55 в связи с переходом к ней права собственности на часть предметов залога несет ответственность за предыдущего залогодателя по договору залога до фактического исполнения кредитных обязательств.
Ссылка суда на положения абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 353 настоящего Кодекса и статьи 38 Федерального закона об ипотеке, что не было учтено судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить.
Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий:
Судьи: