Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0521/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела по указанному договору у ответчика транспортное средство «Фольксваген - Пассат», 2012 года выпуска, оплатив его стоимость в размере 500 000 руб. Однако, указанный автомобиль, на момент его приобретения находился в залоге у банка. В связи с чем, нарушены существенные условия договора.

ФИО2 обратилась со встречным требованием, в котором просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года недействительной сделкой.

Требование мотивировано тем, что она в автосалоне в г. Таганроге у предпринимателя ФИО3 произвела обмен принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген - Пассат», 2012 года выпуска, на автомобиль «Рено Логан», доплатив 55 000 руб. Однако, сделка по отчуждению автомобиля «Фольксваген - Пассат» была оформлена как купля-продажа со ФИО1, тогда как денег от ФИО1 не получала, автомобиль ей не передавала. Ссылаясь на то, что купля-продажа была оформлена с целью прикрыть сделку мены с доплатой.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 – удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что решение вынесено на основании свидетельских показаний супруга ФИО2 Суд принял во внимание проект договора комиссии с ИП ФИО3 Истец добросовестно полагался на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. ФИО2 подтвердила, что заключила спорный договор именно со ФИО1 Выводы суда о том, что ФИО2 передала спорный автомобиль в автосалон ничем не подтверждены. Суд не указал, между какими собственниками произведена мена.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 223, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО1 не заключался, является притворной сделкой, прикрывающей договор мены автомобиля «Фольксваген - Пассат» на автомобиль «Рено Логан» с доплатой, автомобиля «Фольксваген - Пассат» со всеми принадлежностями был ФИО2 передан в собственность ИП ФИО3 23 июня 2020 года через его представителя (работника ФИО4), взамен после доплаты 29 июня 2020 года получен в собственность автомобиль «Рено Логан», удовлетворил встречные исковые требования, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не вступала в правоотношения со ФИО1, договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген - Пассат» не заключала, спорный автомобиль ФИО2 был передан в собственность ИП ФИО3, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя выводы судов сделаны на основе исследованных фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела письменных и устных доказательствах, получивших надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи, результаты которой подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений правил оценки судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что спорный договор заключен именно с ФИО2, никогда у ИП ФИО3 не находился, были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку обмена автомобилей через автосалон ИП ФИО3, оснований для его расторжения и взыскания убытков с ФИО2 не имеется, поскольку в силу положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в установленных законом случаях имеет право требовать расторжения договора и взыскания убытков с продавца, которым как установлено судами ФИО2 по отношению к ФИО1, не является.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи