Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Крымского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, с указанием на то, что в нарушение требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно представлен неверный расчет суммы задолженности, противоречащий условиям заключенного между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащим ограничение на начисление процентов по микрозайму в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, в то время как заявителем ко взысканию заявлены проценты в трехкратном размере суммы основного долга.

Апелляционным определением судьи Крымского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась ИП ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что суды при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2, право требования взыскания задолженности по которому перешло ИП ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования.

К данному заявлению взыскателем приложены необходимые документы.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа, в связи с представлением не соответствующего требованиям закона расчета задолженности, поставив тем самым под сомнение бесспорность заявленных требований о наличии задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем документы по своей форме и содержанию не дают оснований для возврата заявления, а могут повлечь лишь отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заслуживают внимания, поскольку основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судами сделан неверный вывод о необходимости возврата заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Так как допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права привела к вынесению неправильных судебных постановлений, судья кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить обжалованные судебные постановления и, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Крымского районного суда Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Вынести новое определение об отказе в принятии заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий