Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фартушнова Дмитрия Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2020г. по гражданскому делу № 2-1453/2020г. по иску Фартушнова Д.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фартушнов Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за подарок, предоставленный при заключении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2020г., исковые требования Фартушнова Дмитрия Ильича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Фартушнов Д.И. считает, что выводы суда как первой инстанции, так и апелляцион6ной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих в полной мере доводы истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей.

29.01.2018 истец Фартушнов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности оформления подарка «онлайн кинотеатр» к приобретенному товару.

03.03.2018 по заявлению истца договор купли-продажи от 20.01.2018 сторонами расторгнут. В своем заявлении от 03.03.2018 Фартушнов Д.И. просил выплатить денежные средства в размере 79 990 рублей в связи с полным расторжением сделки купли-продажи по чеку № 462146 от 20.01.2018, а также указал, что требования выполнены, иных претензий к торгующей организации он не имеет. Согласно расходному кассовому ордеру от 03.03.2018 Фартушнов Д.И. получил денежные средства в размере 79 990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 20.01.2018.

03.03.2018 между сторонами заключен новый договор, согласно которого Фартушнов Д.И. приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты>, стоимостью 76 490 рублей, а также услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента комплект SmartTV+код і?і 12 мес., стоимостью 3 500 рублей. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев. Срок действия кода доступа к онлайн кинотеатр составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретенного телевизора и услуги.

По истечении срока гарантии (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар вышел из строя, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Относительно заявленного требования сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Согласно акту выполненных работ № 144279 от 22.06.2019 произведена замена основной платы телевизора.

В связи с выявлением повторного недостатка Фартушновым Д.И было организовано проведение экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр». После чего, 12.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара, выплатить компенсацию морального вреда, выплатить расходы, связанные с обращением к юристу, выплатить стоимость проведения экспертизы.

После проведения проверки качества товара, денежные средства, уплаченные за телевизор, в размере 76 490 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 2300 от 27.09.2019 были возвращены Фартушнову Д.И. Также истцу были выплачены денежные средства в размере 1 300 рублей, составляющие компенсацию морального вреда 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Факт проведения проверки качества истцом не отрицается. 27.09.2019 товар сдан ответчику.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за «доступ к продуктам цифрового контента комплект SmartTV+код і?і 12 мес.» в размере 3 500 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454,475 ГК РФ, п.6 ст.13, ч.1,3 ст.4, ст.18, п.5 ст.19,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,88,94,98 ГПК РФ исходил из того, что кодом, предоставленным для активации этой услуги, истец воспользовался. При заключении договора 03.03.2018 вся информация об услуге Фартушнову Д.И. была известна: обращаясь в магазин ответчика, истец настаивал на предоставлении ему этой услуги. Нарушений сроков исполнения услуги либо недостатков оказанной услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было. На момент обращения истца срок действия услуги (12 месяцев) окончен, Фартушнов Д.И. услугой воспользовался, активировав доступ к онлайн кинотеатру і?і. При этом приобретение доступа к продуктам цифрового контента комплект SmartTV+код і?і 12 мес. не может быть расценено как убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, либо как приобретение сопутствующего товара, поскольку использовать код доступа возможно на любом устройстве, имеющим доступ к интернету (телевизор, планшет, смартфон и др.), эта услуга не является неразрывно связанной с приобретенным телевизором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что, как следует из кассового чека от 03.03.2018 доступ к продуктам цифрового контента комплект SmartTV+код і?і 12 мес. является услугой, стоимость которой составляет 3 500 рублей. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в этой части должны регулироваться главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 454, 475 ГК РФ, частями 1, 3 ст. 4, ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 18, п. 5 ст. 19, ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доступ к продуктам цифрового контента комплект SmartTV+код і?і 12 мес. в рассматриваемом случае не является подарком, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора дарения и безвозмездного оказания этой услуги, тогда как статьями 572-574 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора дарения с участием юридического лица, несоблюдение которой влечет ничтожность договора. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются кассовым чеком от 03.03.2018, согласно которому рассматриваемая услуга не оказана безвозмездно.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд игнорировал заключение специалистов Роспотребнадзора, не придал значение факту необходимости проведения почерковедческой экспертизы, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

Указанные кассатором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому доводы изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фартушнова Дмитрия Ильича без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Постановление16.02.2021