Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» и Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность, возложении обязанности совершить действия по оформлению имущества в муниципальную собственность, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в иске к АО «ВПО «Точмаш» и Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность, возложении на орган местного самоуправления обязанности совершить действия по оформлению имущества в муниципальную собственность, признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Северная улица, <адрес>Б, помещения №.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ими в обоснование искового заявления и кассационной жалобы, критикуют выводы суда двух инстанций о том, что спорное жилое помещение не может быть ими приватизировано вследствие принадлежности его на праве собственности АО «ВПО «Точмаш».

Указано, в частности, что в ходе акционирования государственного предприятия его жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом несоблюдение ответчиками указанного выше требования закона не должно нарушать прав истцов на приватизацию законно предоставленного им жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В частности, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» ФГУП «ВПО «Точмаш» включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФГУП «ВПО «Точмаш» включено в перечень организаций, в отношении которых Государственная корпорация «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс», Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», документов, представленных ФГУП «ВПО «Точмаш», и аудиторского заключения ООО «КОСМОС-АУДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р о приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш» путем преобразования в ОАО «ВПО «Точмаш».

Данным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш» (приложение №), а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (приложение №).

Согласно приложению № к указанному Распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел Гостинично-бытовой комплекс «Почайка», расположенный по адресу: <адрес>, Северная улица, <адрес>Б.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия был определен в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В приложении № к передаточному акту в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш», передаваемого ОАО «ВПО «Точмаш», поименован Гостинично-бытовой комплекс «Почайка».

Таким образом, Гостинично-бытовой комплекс «Почайка» (вместе с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями) был законно включен в уставной капитал АО «ВПО «Точмаш».

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, суд правомерно исходил из того, что это помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, приобретено ответчиком АО «ВПО «Точмаш» в собственность на законных основаниях, а в такой ситуации правовые основания для понуждения кого-либо из ответчиков к заключению с истцами договора передачи жилого помещения в собственность граждан отсутствуют.

Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного жилого помещения в собственности АО «ВПО «Точмаш», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами конституционного права истцов на жилище, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что жилищные права ФИО1 и ФИО2 ранее уже были защищены в судебном порядке, но иным предусмотренным законом способом.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и членом ее семьи ФИО2 признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания их малоимущими.

Более того, согласно письменному отзыву АО «ВПО «Точмаш» на кассационную жалобу, указанный ответчик признает наличие не только у ФИО1, но также и у ее сына ФИО2 (по основанию пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации) права бессрочного проживания в спорном жилом помещения до предоставления указанным лицам другого жилья по договору социального найма в порядке очередности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО5ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6