Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ЭЛ банк» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4483/2016 по иску ООО КБ «Эл Банк» к ООО «Баш-Нефть-Тольятти», Савинцеву Игорю Геннадьевичу, Гудыменко Андрею Владимировичу, ООО «САНЕКО-ИНВЕСТ», Гудыменко Юрию Владимировичу, ООО «МаксиГрупп» о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28 марта 2016 г. с ООО «Баш-Нефть-Тольятти», Савинцеву И.Г., Гудыменко А.В., Гудыменко Ю.В. в пользу ООО КБ «Эл Банк» солидарно взыскана сумма задолженность в сумме 20951268,72 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Баш-Нефть-Тольятти», ООО «САНЕКО-ИНВЕСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2016 г. решение суда первой и инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор № от 27 ноября 2013 г., заключенный между ООО КБ «Эл Банк», и с ООО «Баш-Нефть-Тольятти», Савинцеву И.Г., Гудыменко А.В., Гудыменко Ю.В. в пользу ООО КБ «Эл Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 22773875, 34 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «САНЕКО-ИНВЕСТ», а также на имущество, принадлежащее ООО «Баш-Нефть-Тольятти».

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы в отношении должников, в т.ч. исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Баш-Нефть-Тольятти».

В связи с ошибками в месте нахождения должника 1 сентября 2017 г. ООО КБ «Эл Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Однако новый исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был, и получен им только 12 января 2023 г., за истечением срока на предъявление к исполнению.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ не был судом своевременно изготовлен и направлен взыскателю, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его предъявление к исполнению.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2016 г. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Эл Банк», и с ООО «Баш-Нефть-Тольятти», Савинцеву И.Г., Гудыменко А.В., Гудыменко Ю.В. в пользу ООО КБ «Эл Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 22773875, 34 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «САНЕКО-ИНВЕСТ», а также на имущество, принадлежащее ООО «Баш-Нефть-Тольятти».

Определением суда от 24 ноября 2016 г. произведена замена должника с ООО «Баш-Нефть-Тольятти» на ООО «МаксиГрупп».

После вступления решения суда в законную силу были изготовлены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «МаксиГрупп».

В связи с ошибками в месте нахождения должника 1 сентября 2017 г. ООО КБ «Эл Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2017 г. изготовлен новый исполнительный лист ФС №, который находился в материалах дела в виду отсутствия распоряжения взыскателя о направлении его на исполнение.

Указанный исполнительный лист получен взыскателем только 12 января 2023 г., за истечением срока на предъявление к исполнению, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк», суды руководствуясь положениями статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса сторон в исполнительном производстве, исходили из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением только 12 января 2023 г., при этом допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом, судами отмечено, что в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 октября 2019 г.) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется ходатайства взыскателя о направлении судом исполнительного листа на исполнение, выданный судом 18 сентября 2017 г. исполнительный лист находился в материалах дела и получен взыскателем только 12 января 2023 г. Заявление о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя в материалах дела также отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист получен взыскателем по истечении срока для его предъявления к исполнению аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Как правильно указано судами, заявитель, являясь взыскателем, т.е. стороной, в пользу которой принято решение о взыскании задолженности с ответчика и обращено взыскание на имущество должника, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, и в любое время мог получить исполнительный лист и повторно обратиться к судебным приставам с вопросом об исполнении решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова