Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 -ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Ответчик при получении денег написал расписку, в которой указано, что он обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если денежные средства не будут возвращены, ФИО2 передает в собственность займодавцу имущество - земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок № и объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 20 000 000 рублей; обратить взыскание долга на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок №; признать право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

Суд обратил взыскание долга на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 2 911,3 кв.м., этажность: 4 (3+мансарда), по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок №.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 2 911,3 кв.м., наименование здания: жилой дом, этажность:4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок № и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м.

Суд произвел раздел жилого дома, площадью 2 911,3 кв.м., наименование здания: жилой дом, этажность: 4 (3+мансарда), по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 04 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Администрация города Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просил отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что согласно расписке ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 20 000 000 рублей в срок до 01 июля 2019 года с предметом обеспечения залога - земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый № и объектом капитального строительства, расположенном на указанном земельном участке.

Объектом вышеуказанного капитального строительства является жилой дом, возведения которого велось в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Сочи ответчику.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза судебного эксперта Писклова С.В. от 14 октября 2019 года, из заключения которой сделаны выводы о соответствии жилого дома литер А, общей площадью 2911,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок № 1, строительным нормам и правилам и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного между сторонами договора займа, не вернул в установленное время истцу денежные средства, в связи с чем необходимо обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый № и объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222, 334, 334.1, 336, 337 408, 420, 431, 551 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга путем передачи предмета залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Установив отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, а именно договора займа и (или) расписки, в которых указано, что ФИО2 обязуется вернуть деньги в срок до 01 июля 2019 года, а в случае, если денежные средства не будут возвращены, он передает в собственность займодавцу имущество - земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки 4, земельный участок №1 и объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не подавал в администрацию города Сочи заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст.51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пределах указанного выше земельного участка, что подтверждается письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22 октября 2019 года №21.01- 09/43996.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции признает недобросовестным поведение истца, заключающемся в фактическом подмене требований о признании права собственности на вышеуказанный объект требованиями по взысканию долга путем передачи предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция объекта капитального строительства не требует получения разрешения, следовательно, данный объект не является самовольной постройкой, не имеют правового значения для заявленных исковых требований и отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательством совершенной сделки между сторонами является факт признания ответчиком наличия сложившихся правоотношений, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а таковые в материалах дела отсутствуют, стороной не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов

Определение09.11.2021