Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ЛОФТ17» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСН «Лофт 17» и третьих лиц, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ТСН «ЛОФТ17», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения: антресоль цокольного этажа общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Актом Государственной инспекции по недвижимости от 14.08.2014г. № был установлен факт наличия незаконно размещённых объектов на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, вл.17, стр. 10, 12, 17, 18, кадастровый №, общей площадью 4424 кв.м.

Строения 10, 12, 17 и 18 Комплекса были признаны объектами самовольного строительства и включены в п.п.982,983,985 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились ко всем собственникам помещений в стр. 10, включая ответчика, с исками о признании прав собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы, с целью легализации вышеуказанных объектов, включая помещение ответчика, было принято решение, оформленное протоколом от 16.11.2017 г. № 36, п.32.3 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления № 819-ПП и процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении строений 10, 12, 17, 18, расположенных на земельном участке с кадастровым №. Указанным решением была предусмотрена обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций в бюджет г. Москвы, после чего обеспечивается исключение объектов из постановления и осуществляется отказ от рассматриваемых в суде исковых заявлений о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

Во исполнение принятого решения, ДГИ г. Москвы направил всем правообладателям объектов комплекса индивидуальные претензии об оплате штрафов, в том числе и ответчику на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ответчик действий по оплате штрафа не совершил, а возможность легализации строений комплекса и исключение их из Постановления №-ПП возможно только после полной оплаты штрафа, ТСН «ЛОФТ17» 16.05.2019г. оплатило штраф за ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Штраф был оплачен на основании принятого решения общего собрания членом ТСН «ЛОФТ 17», оформленного протоколом от 06.05.2019г.

В результате, 31.07.2019г. были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП; Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы в Симоновский районный суд г. Москвы было направлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учётом этого истец полагает, что ответчик легализовал своё право собственности на принадлежащее ему помещение, неосновательно сберёг <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. с ФИО1 в пользу ТСН «ЛОФТ17» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно применили положения ст. 1102 ГК РФ, суды не дали оценки заключенности и действительности договора аренды от 29.12.2018г. между ДГИ г. Москвы и ФИО3, фактически требования о взыскании неустойки возникли из других обязательств, к которым ответчик не имеет отношения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку за счёт уплаты ТСН «ЛОФТ17» за ФИО1 штрафных санкций последний сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки и снесено, и тем самым неосновательно сберёг денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом довод ответчика о том, что ФИО1 не является арендатором земельного участка и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, суд во внимание не принял, т.к. штрафные санкции были адресованы всем правообладателям объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, вл.17, одним из которых является ответчик.

Суд учел, что требование об оплате штрафных санкций было направлено ответчику уполномоченным лицом, ДГИ г. Москвы.

Утверждение ответчика о том, что он не давал ТСН «ЛОФТ17» поручение на оплату за него штрафных санкций, суд признал несостоятельным, поскольку, совершая указанные действия, ТСН действовало в интересах всех собственников недвижимости, предполагая в противном случае наступление неблагоприятных последствий в виде возможного приведения объектов недвижимости в первоначальное состояние.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства в виде штрафа в заявленном размере, оплаченные истцом за ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, отметила, что при разрешении спора суд правильно установил в ходе судебного разбирательства вынужденность действий ТСН «ЛОФТ 17» по оплате за ФИО1 штраф в указанной сумме, поскольку отказ ответчика от уплаты штрафа мог повлечь утрату возможности легализации строений всеми собственниками и правообладателями указанных объектов недвижимости. За счёт оплаты штрафа ТСН «ЛОФТ 17» сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки и снесено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, что он не является обязанным лицом по вопросу легализации строений, расположенных по адресу: <адрес>, вл.17, стр. 10, 12, 17, 18, кадастровый №, общей площадью 4424 кв.м., поскольку нарушение закона допущено со стороны ООО «Новолайн», судебной коллегией отклоняются, поскольку приобретение ответчиком помещения в здании, возведенном с нарушением норм закона влечет возникновение именно для покупателя негативных последствий, связанных с последующим применением положений статьи 222 ГК РФ.

Легализуя спорное строение, ТСН «ЛОФТ 17» фактически действовал в чужом интересе с целью предотвращения вреда, в том числе и ответчику (гл. 50 ГК РФ). В результате указанных действий ТСН фактически предотвращен снос объекта недвижимости, в котором расположено помещение ответчика. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается совершением Правительством г. Москвы и ДГИ г. Москва действий по отказу в рамках дела № 2-12/2019, находящему в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, от требований о признании права собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и вынесением определения от 09.08.2019г. о прекращении производства по указанному гражданскому делу.

Возмещение понесенных ТСН убытков посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону, в частности ст. 1102 ГК РФ.

В данной правовой ситуации, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости выяснения обстоятельств, связанных с заключением договора аренды от 29.12.2018г., поскольку он до настоящего времени недействительным не признан, является действующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи