Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № №-16 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-851-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021г.

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.

Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, удовлетворены частичны. ФИО2 обязали произвести снос гаража, расположенного около границы земельного участка по адресу: <адрес>Б, в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании выданного в целях исполнения указанного решения суда исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебному приставу-исполнителю представлен договор дарения на ФИО3 недвижимого имущества – гаража, по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек с ФИО2 на нового собственника гаража, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО15

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 г., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена заменена должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубинкой В.М. к ФИО2 о сносе самовольных построек, удовлетворены частично. ФИО2 обязали произвести снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>В около границы земельного участка по адресу: <адрес>Б в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу - ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 произвести снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>В около границы земельного участка по адресу: <адрес>Б; в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, жилой дом общей площадью 86.60 кв.м, кадастровый №, земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, гараж общей площадью 30,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, жилой район Ягуновский, <адрес> собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требования о процессуальном правопреемстве, поскольку судами определено, что недвижимый объект, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3 - гараж общей площадью 30.9 кв.м представляет собой самовольно возведенную постройку, о сносе которой принято решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами учтены требования вышеприведенных норм права, дана оценка представленным доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, при этом доводы жалобы оспаривающие тождественность строений в отношении которых заявлено правопреемство, отклонены судами с учетом заключения судебной экспертизы Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключения кадастрового инженера №, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО9, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья