Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО6 Абыш оглы, ФИО5, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО6 Абыш оглы, ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о сохранении реконструированного объекта незавершенного строительства, уточнении границ земельного участка, и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2022),

по кассационным жалобам представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО3, представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

выслушав объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО3, представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> по доверенности ФИО10, представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО11, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что ответчик без уведомления Администрации <адрес> снес ранее существовавший объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> в отсутствие права на земельный участок, без соответствующего уведомления органа власти, начал строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, который входит в зону застройки многоэтажными домами. В связи с изложенным истец просил обязать ФИО6 осуществить снос самовольной постройки (демонтаж сборных железобетонных фундаментов) на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020142:41, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по адресу: <адрес>ФИО5 и ФИО1

ФИО6, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде, о возложении обязанности по согласованию уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по перезаключению договора аренды земельного участка без проведения торгов, мотивируя требования тем, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020142:41, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020142:3, категория земель: земли населенных пунктов, вид решенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО12 заключен договор аренды указанного земельного участка №. В 2006 году и 2019 году жилой дом по адресу: <адрес> пострадал в результате пожара, вследствие чего стал непригоден для проживания в нем. В этой связи в 2021 году собственниками жилого дома ФИО6, ФИО5 и ФИО1 принято совместное решение о реконструкции разрушенного в результате пожара жилого дома. В рамках реконструкции собственниками дома снесены остатки жилого дома и на остатках прежнего фундамента в границах ранее существовавшего дома произведена частичная реконструкция дома, которая приостановлена в связи с рассмотрением. Судом настоящего дела. С целью оформления разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Администрацию <адрес> с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, по итогам рассмотрения которого уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, в свою очередь, уведомила ФИО6 несоответствии размещения планируемого строительства Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку земельный участок, на котором ответчиком осуществлена самовольная постройка индивидуального жилого дома в соответствии с вышеназванными Правилами, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Кроме того, основанием для направления истцом уведомления о несоответствии также явилось отсутствие у ФИО6 прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство. ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО5 и ФИО1 обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с целью заключения договора аренды земельного участка, на котором ими осуществлена самовольная реконструкция, в заключении которого им отказано по причине отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, а также ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка. На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 фактически осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1, как собственники реконструированного объекта, имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просили суд: признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:020142:41, общей площадью 117,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020142:3 по адресу: <адрес>, за ФИО6 в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 160/600 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 140/600 доли в праве общей долевой собственности; возложить на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 37:24:020142:3, общей площадью 578 кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в точке с координатами н1 X 2649.28 У - 283.12 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; перезаключить с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 договор аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 37:24:020142:3 общей площадью 578 кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО6, ФИО5, ФИО25 E.Л. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО25 E.Л. удовлетворены, судом постановлено: признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:020142:41 общей площадью 117,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> : за ФИО6 в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО25 E.J1. - в размере 140/600 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - 160/600 доли в праве общей долевой собственности; возложить на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:020142:3, общей площадью 578 кв.м, отнесенным к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 578 кв.м, с в точке с координатами н1 X 2649.28 Y - 283.12 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО13, и перезаключить с ФИО6, ФИО5, ФИО1 договор аренды без проведения торгов на указанный земельный участок с кадастровым номером 37:24:020142:41, площадью 578 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако уточнена резолютивная часть решения, постановлено из 3 абз. резолютивной части решения исключить указание на общую площадь объекта незавершенного строительства площадью 117,2 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части удовлетворении встречных исковых требований, также ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные истцами по встречным исковым требованиям возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на учете в Едином государственном реестре недвижимости состоит здание - жилой дом с кадастровым номером 37:24:020142:41 по адресу: <адрес>, площадью 117, 2 кв.м, год завершения строительства - 1917, собственниками которого числятся :

ФИО5 доля в праве 160/600 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО14;

ФИО6 доля в праве 50/100 (300/600) - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО6, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ; ФИО6);

ФИО1 доля в праве 140/600 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти отца ФИО17

В Едином реестре также имеются сведения о земельном участке по указанному адресу площадью 533 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости «актуальное, ранее учтенное», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

По сообщению МЧС России в жилом доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, информации о пожаре в 2019 году в указанном объекте не зафиксировано, однако, при рассмотрении дела факт пожара в доме в 2019 году, в результате которого тот стал непригоден для проживания - не оспаривался.

ФИО5 зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до пожара в 2019 году, что также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №, 1060 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с оформлением права собственности на долю в домовладении по указанному адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский городской комитет по управлению имуществом отказал ФИО6 в перезаключении договора аренды в связи с тем, что жилой дом на истребуемом земельном участке отсутствует.

Службой государственного строительного надзора <адрес> на основании информации, поступившей от жителей близлежащего дома о демонтаже дома и вырытом котловане и ведении строительства, а также в связи с поручением Администрации Иваново от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка соблюдения градостроительного законодательства собственниками объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> - индивидуального жилого дома, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

В адрес ФИО6 Администрацией <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и приведении ее в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента получения уведомления. К материалу приложены фотографии хода строительства объекта.

В ходе проведения проверки ФИО6 дано объяснение о том, что он имел намерение построить новый жилой дом после пожара, о том, что на это необходимо получить разрешение, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 вновь обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью застройки 117,4 кв.м, приложив согласие сособственников ФИО5 и ФИО1, действующих через представителя ФИО18

В ответ на обращение ФИО6 Администрацией <адрес> направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, основными, вспомогательными и условно-разрешенными видами разрешенного использования земельных участков вышеуказанной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, границы земельного участка не установлены, уведомление подано не правообладателем земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО5, ФИО25 E.Л. в Администрацию <адрес> подали заявление о заключении договора аренды земельного участка в целях реализации права на восстановление жилого дома, пострадавшего от пожара.

На указанное заявление Администрация <адрес> сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с отсутствием жилого дома на указанном земельном участке.

Вышеуказанный отказ Администрации <адрес>ФИО6, ФИО5, ФИО19 оспорен в порядке КАС РФ в Ленинский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано ввиду отсутствия нарушений при рассмотрении поданного обращения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства, обозначенный в приложении № точками 15-16-17-18 в границах ранее существовавшего объекта недвижимости - жилого <адрес> года постройки, общей площадью 117,2 кв.м, с кадастровым номером 37:24:020142:41 расположен не полностью. В ходе осмотра выявлено наличие фрагментов старой кирпичной кладки в непосредственной близости от угла исследуемого объекта. При сопоставлении сведений о материалах, из которых выполнены имеющиеся на момент осмотра конструктивные элементы со сведениями о материалах, из которых выполнены конструктивные элементы ранее существовавшего дома, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта произведен полный демонтаж всех конструктивных элементов, что является его сносом. Таким образом, исследуемый объект квалифицирован как результат нового строительства на месте снесенного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен объект исследования, находится в границах территории <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в зоне градостроительного зонирования Ж-3 «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами».

Несоответствие в виде разрешенного использования земельного участка, приведенного в выписки из ЕГРН, карте градостроительного зонирования с большой степенью связано с тем, что изначально земельный участок образован для размещения индивидуального жилого дома, а в дальнейшем данная территория выделена под строительство многоэтажных домов. Поскольку объект является результатом строительства на месте снесенного здания, в данном случае нарушение градостроительных норм и правил связано со строительством объекта с видом использования, не соответствующим градостроительному регламенту.

По отношению к существующей красной линии исследуемое строение по отношению к ранее существовавшему дому смещено вглубь земельного участка, следовательно, объект ранее существовавшую линию застройки не формирует, в связи с чем не соответствует п. 2 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки, поскольку объект не является результатом реконструкции, принимать отступ от красной линии с учетом сложившейся линии застройки, а также принимать отступ от красной линии по существующему положению реконструированного объекта недопустимо. Также установлено недостаточное расстояние от границ земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности.

Для сохранения указанного объекта необходимо привести его в соответствие требованиям градостроительного регламента, а именно: привести вид использования в соответствие видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны градостроительного зонирования Ж-3; изменить местоположение объекта с обеспечением минимального отступа от красной линии и размещением наружных стен со стороны <адрес> и пер. Пограничный по линиям застройки, установленным проектом планировки территории. Приведение объекта в соответствие ст. 27 потребует изменения вида разрешенного использования земельного участка, подготовки проектной документации (а в ряде случаев и ее экспертизы) и получения разрешения на строительство, так как ни один из видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3 не подпадает под исключения, приведенные в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных договоров также установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Администрацией <адрес> и ФИО20 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ив-24-02-000-819 части площадью 144,5 кв.м земельного участка общей площадь 533 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

В связи с заключением договора дарения доли жилого дома между ФИО20 и ФИО21 между Администрацией <адрес> и ФИО21ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка площадью 144, 5 кв.м.

На основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Администрацией <адрес> и ФИО22 заключен договор аренды части земельного участка площадью 173,5 кв.м вышеуказанного земельного участка площадью 533 кв.м.

В связи с отчуждением доли по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО22 и ФИО15, ФИО12H., оформлены два договора аренды земельного участка:

с ФИО15 на часть земельного участка площадью 114, 5 кв.м, который расторгнут на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка;

с ФИО12 заключен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на часть земельного участка площадью 128 кв.м., который расторгнут Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-ра Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 1 ст. 39.30 ЗК РФ, п. 4 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, и показания эксперта, установив, что собственники ранее существовавшего объекта недвижимости (жилого дома, 1917 года постройки), после его повреждения в результате пожара, приняли решение о восстановлении объекта путем сноса поврежденного и возведения на его месте нового жилого дома, без согласования с органами муниципальной власти, как сноса объекта, так и возведения нового, начали строительство жилого дома взамен утраченного, а вновь возводимый объект восстанавливается, как жилой дом, объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности, фундамент находится практически в границах ранее существовавшего фундамента, а красная линия застройки нарушена таким образом, что фасад дома сдвинут вглубь от ранее существовавшей линии застройки, исходил из того, что до 2006 года земельный участок, на котором ведется восстановление объекта недвижимости, располагался в зоне застройки, которая предусматривала индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, учитывая, что на 2006 г. на спорном земельном участке располагался жилой <адрес> года постройки, выявленные нарушения градостроительных требований и регламентов, действующих в настоящее время, при восстановлении жилого дома, существовавшего до внесения соответствующих изменений, необходимо расценивать, как не несущие значительных последствий.

С учетом признания за ФИО23, ФИО5 и ФИО1 права на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции признал за ними исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, возложив на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ земельного участка и площади земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и перезаключить с ФИО6, ФИО5, ФИО1 договор аренды без проведения торгов на указанный земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным указание о признании за истцами по встречному иску права собственности на объект незавершенного строительства площадью 117,2 кв.м, то есть площадью, соответствующей имевшемуся ранее на земельном участке жилого дома, в связи с чем указанный недостаток судебного решения устранил путем указания на исключение из резолютивной части указанных сведений без отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб заявителей, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи