Гражданский кодекс часть 1

Судья ЧетвёФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 72800,00 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 1192,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа было возвращено заявителю, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1192,00 руб. об уплате госпошлины за подачу заявления, предоставлено без соответствующей отметки банка, подтверждающей действительность данного платежного перевода.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО2, к заявлению была приобщена ксерокопия платежного поручения в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1192,00 руб. без подлинной отметки банка о его исполнении.

Исходя из жалобы ФИО1, государственная пошлина была оплачена в безналичной форме, в представленном суду платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» ФИО5

Вместе с тем, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Суд учитывает, что положения ч. 3 ст. 333.18 НК РФ не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины распечаткой электронного документа из электронной системы «Клиент-Банк», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии, не содержащей штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика. Распечатка электронного документа (платёжного поручения) из электронной системы «Клиент-Банк» не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18, 333.40 НК РФ подтверждением оплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка о его исполнении, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено.

Таким образом, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, поступившая мировому судье без подлинной отметки банка о его исполнении, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

С такими выводами мирового судьи согласился Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 Положения №-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.4 Положения №-П).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Постановление09.09.2021