Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы и Департаменту города Москвы по конкурентной политике о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы и Департаменту города Москвы по конкурентной политике, в котором просила признать право общей долевой собственности, как общее имущество, на помещение – электрощитовая (помещение №, площадью 16,8 кв. м и тамбур – помещение №, площадью 4 кв. м) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признать город Москву неприобретшим право собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером № обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы на вышеназванное помещение, признать аукцион на право заключения договора аренды помещения под цели торговли, в том числе, разливными напитками, который был признан состоявшимся 31.05.2018г., и победителем которого был признан ИП ФИО2, незаконным, признать неприобретшим права аренды помещения ИП ФИО2 на спорное нежилое помещение.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По мнению истца, переданное по договору аренды помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в связи с чем, Департамент городского имущества Москвы и Департамент г. Москвы по конкурентной политике не вправе были осуществлять реализацию указанного имущества и выставлять право аренды на аукцион. Обстоятельства реализации технического помещения в пользу ИП ФИО2 нарушают права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что переданное в аренду нежилое помещение на законном основании принадлежит на праве собственности городу Москве, а в состав переданного по договору аренды помещения не входит общее помещение собственников жилья, состоящее из электрощитовой.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и других жильцов. Полагает, что суд не исследовал вопрос о моменте возникновения права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, не провел анализ правоустанавливающих документов и не соотнес дату возникновения права собственности с датой приватизации первого жилого помещения в доме. Кроме того, суд не дал оценку противоречиям в представленных в реестровом деле документах и ссылался на постановление Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998 г., которое, по мнению истца, является ничтожным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

В частности, доводы истца о том, что нежилые помещения подлежат признанию общей собственностью, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло в установленном законом порядке на основании постановления Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998 г., которое до настоящего времени не отменено. Город Москва в лице Департамента городского имущества Москвы, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с чем, передача спорного нежилого помещения в аренду ИП ФИО2 является реализацией прав собственника. Комнаты № принадлежит на праве собственности городу Москве, а электрощитовая (комната №) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи