Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года по делу №2-604/2020 по иску Письменной Натальи Борисовны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) Сизовой И.С. (действующей на основании доверенности от 01.10.2020 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, на ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Письменной Н.Б. период работы в организациях, расположенных на территории Украины, с 01 мая 1992 года по 13 декабря 1996 года.

На ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность назначить Письменной Н.Б. пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.10 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 17 апреля 2019 года.

С ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) в пользу Письменной Н.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, ответчик ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) просит об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года в части возложения на него обязанности назначить Письменной Н.Б. пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу истица Письменная Н.Б. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Письменной Н.Б., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> Украины, которое согласно постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ было отнесено к 4 зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате Чернобыльской катастрофы, соответствующей зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Данное обстоятельство подтверждается справкой исполнительного комитета Джуринского сельского <адрес> Украины № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением В-П № гражданина, который постоянно проживает или работает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля, выданного <адрес> государственной администрацией.

Согласно записям в трудовой книжке, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем в Шаргородской централизованной библиотечной системе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующей филиалом Шаргородской централизованной библиотечной системы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником и станочником на Джуринском мебельном участке Гайсинского деревообрабатывающего завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вязальщицей в Джуринском малом предприятии «Одяг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном объединении бытового обслуживания населения.

Письмом Госкомчернобыля РФ № ВД-10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом» разъясняется, что у граждан, выезжающих из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается, взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне (для решения вопросов пенсионного обеспечения).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в установлении льготного пенсионного обеспечения в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с отсутствием документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих проживание в зонах радиоактивного загрязнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования в части возложения на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и исходил из того, что справка Исполнительного комитета Джуринского сельского совета <адрес> Украины № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим документом, подтверждающим факт и период проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и должна быть принята без легализации.

Кроме того, специальный статус истицы подтвержден и удостоверением В-П № гражданина, который постоянно проживает или работает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля, выданным <адрес> государственной администрацией.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, могут быть предоставлены истице только при условии предъявления российского удостоверения установленного образца, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Украине на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами Украины и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства.

Вместе с тем, такие доводы противоречат содержанию приведенных судами положений Соглашения, которые в силу ч.3 ст.2 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют преимущество перед пенсионным законодательством Российской Федерации, и которые предусматривают признание стажа на территории любого из государств - участников Соглашения, а также принятие без легализации выданных в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашения необходимых для пенсионного обеспечения документов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи