Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года по делу №2-1105/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с администрации МО ГО «Инта» доплаты за совмещение профессий (должностей), увеличение зон обслуживания и увеличение объема работ за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 835.118 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС). В состав дежурной смены должно входить два человека, в том числе диспетчер ЕДЦС, который фактически отсутствует, его функции единолично выполняет оперативный дежурный. Кроме того, на оперативного дежурного возложены функциональные обязанности оператора «Системы 112», диспетчера системы мониторинга ЖКХ «Открытый город», а также обязанности по охране здания администрации в ночное время, наблюдению за пожарной сигнализацией и принятию мер реагирования в течение суток, при этом ответчик не производит доплату за указанную дополнительную работу.

Истец первоначально также указывал, что ответчик незаконно начисляет заработную плату в пределах МРОТ, включая в её состав оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время в выходные и нерабочие (праздничные) дни, тогда как оплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, должна производиться сверх минимального размера оплаты труда, в связи с чем заявил первоначально требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год, возложении на ответчика обязанности производить оплату сверхурочной работы в размере минимального размера оплаты труда, производить оплату основной работы в размере минимального размера оплаты труда, дополнительно оплачивая работу в ночное время и в выходные (праздничные) дни.

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 г. прочие требования истца удовлетворены частично: с администрации МО ГО «Инта» в пользу ФИО1 присуждена доплата к заработной плате за период работы с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 30.442 руб. 87 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 35.422 руб.87 коп. В удовлетворении иска в остальной части (на сумму 804.695 руб. 33 коп.) ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 г., и в дополнениях к жалобе от 27.10.2020 администрация МО ГО «Инта» просит отменить отмене вышеназванные судебные постановления как не соответствующие нормам материального права, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика администрации МО ГО «Инта», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На основании положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений в полном объеме, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с ними только в части удовлетворения требований ФИО1

Поскольку в остальной части ни одной из сторон выводы нижестоящих судов не оспариваются, судебная коллегия исходит из того, что судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке только в той части, в которой требования истца удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении требований ФИО1, основанных на утверждении об исполнении дополнительных трудовых обязанностей в связи с использованием системы ЖКХ «Открытый город», за что ему присуждена доплата к заработной плате, а также компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав.

Как установлено судами, 07.04.2006 ФИО1 был принят на работу в администрацию МО ГО «Инта» на должность оперативного дежурного Единой дежурной диспетчерской службы администрации МО ГО «Инта» с окладом 1616 руб. и надбавками: за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 50%; за работу в РКС 80%, районный коэффициент к заработной плате 50%.

В дальнейшем истцу была установлена ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере 80% (дополнительное соглашение от 27.04.2011), а также ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5% должностного оклада (дополнительные соглашения от 10.05.2017 и от 10.10.2018). Должностной оклад истца с 01.10.2014 составлял 4 443 руб., с 01.04.2018 – 4.621 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 №15 к трудовому договору истцу была установлена двенадцатичасовая рабочая смена с суммированным учетом рабочего времени в расчете на год, с выходными днями по графику. До этого времени ФИО1 была установлена двадцати четырех часовая рабочая смена с суммированным учетом рабочего времени в расчете на год.

Распоряжением руководителя администрации МО ГО «Инта» от 15.04.2019 №1/80 ФИО1 с 05.04.2019 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере 155%.

Разрешая спор, суд первой инстанции основал свои выводы на содержании должностных инструкций, которыми определялись задачи, квалификационные требования, трудовые функции, права, обязанности, пределы ответственности работника.

Так, при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией оперативного дежурного ЕДДС, утвержденной 07.04.2006, согласно пункту 3.2 которой во время дежурства оперативный дежурный обязан принимать от населения и организаций сообщения о любых чрезвычайных происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте чрезвычайной ситуации, а также о возможных повреждениях и авариях на территории МО "Город Инта" инженерного оборудования, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, электрооборудования; не реже двух раз в сутки в установленное время принимать доклады от ДДС объектов экономики о положении дел на территории МО "Город Инта" с записью в рабочей тетради; обобщать информацию о произошедших ЧС за сутки, ходе работ по их ликвидации и представлять доклады по подчиненности; поддерживать в готовности технические средства связи; вносить необходимые дополнения и изменения в банк данных и содержание оперативных документов.

Оперативный дежурный ЕДДС взаимодействует с ДДС предприятий, учреждений и организаций на территории МО "Город Инта", ДДС Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РФ по вопросам сбора, обработки, обмена информацией в ЧС, а также координирует вопросы совместных действий ДДС в ЧС и обеспечивает координацию своевременного принятия мер по защите и спасению людей, материальных и культурных ценностей на территории МОГО "Инта" в пределах своей компетенции (п.7 Должностной инструкции).

Судом также установлено, что на основании Плана мероприятий по развитию единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми и приведению их в соответствие предъявляемым требованиям, утвержденного 06.02.2017 председателем Комиссии Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с целью приведения муниципальных правовых актов, определяющих порядок создания и функционирования ЕДДС МО, в соответствии с Положением о ЕДДС муниципальных образований, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.08.2015 №7, ответчиком была разработана новая должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС от 11.08.2017, а затем должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС от 22.12.2017 с учетом ввода в действие системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112" (Система-112), с которой истец был ознакомлен 26.12.2017.

В соответствии с должностной инструкцией от 22.12.2017 основными обязанностями оперативного дежурного являются прием установленных сигналов оповещения и своевременное доведение их до руководящего состава и должностных лиц администрации МО ГО "Инта"; прием вызовов (сообщений) о ЧС; организация взаимодействия в целях оперативного реагирования на ЧС (происшествия) с органами управления РСЧС, администрацией МО ГО "Инта" и ДДС экстренных оперативных служб и организаций муниципального образования и информирование их об обстановке, принятых и рекомендуемых мерах; регистрация и документирование всех входящих и исходящих сообщений, вызовов от населения, обобщение информации о произошедших ЧС за сутки дежурства, ходе работ по их ликвидации, формирование статистических отчетов по поступившим вызовам; организация реагирования на вызовы, поступающие через единый номер "112" и контроля результатов реагирования; организация сбора, обработки и обмена информацией об авариях, происшествиях, пожарах, кризисных и ЧС, оповещение о ЧС и координация действий дежурно-диспетчерской службы, сил постоянной готовности, аварийно-спасательных формирований в ходе ликвидации ЧС; обобщение и анализ информации о ЧС, прогнозирование масштабов их развития и последствий; ведение учета происшествий и представление установленных докладов и донесений; осуществление мониторинга действий, привлекаемых ДДС (Система-112); при необходимости координация действий привлеченных ЭОС (Система-112); доведение до всех ДДС изменений в оперативной обстановке в зоне происшествия (Система-112); контроль завершения реагирования всеми привлеченными ДДС (Система-112).

Для выполнения поставленных задач оперативный дежурный обязан вести в установленном порядке служебную документацию, проверять техническое состояние средств системы оповещения и связи, регистрировать все обращения граждан и юридических лиц, поступившие в устной и письменной форме, об имевших место или предполагаемых нештатных ситуациях, проверять достоверность и проводить анализ поступающей информации, своевременно доводить поступившую информацию до персонала ДДС, проводить обобщение информации о произошедших ЧС, подготавливать доклад руководителю администрации об оперативной обстановке за предыдущие сутки.

На основе анализа содержания вышеназванных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что новая должностная инструкция не изменила трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности ему не вменялись, а лишь были конкретизированы должностные обязанности оперативного дежурного ЕДДС, что является правом работодателя с учетом истечения 11 лет со дня принятия инструкции при приеме истца на работу. При этом, поскольку прием сообщений о происшествиях и взаимодействие с иными диспетчерскими службами всегда оставались одними из основных должностных обязанностей оперативного дежурного, включение в должностную инструкцию в более расширенном виде данной обязанности с указанием способа выполнения поставленной задачи (с помощью системы-112) не являлось вменением истцу дополнительной работы.

Судом также были проанализированы сведения о штатной численности работников ЕДДС и о составе дежурных смен, сделан вывод о том, что совмещение истцом должностей оперативного дежурного и диспетчера ЕДДС не имело места, дополнительные трудовые функции, не предусмотренные договором, истцом не выполнялись, увеличение объема работы в результате различного состава дежурных смен не доказано.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, основанные на утверждении об исполнении дополнительных трудовых обязанностей в связи с использованием системы ЖКХ «Открытый город», суд признал установленным факт возложения на истца в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в течение его рабочей смены дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.

Судом принято во внимание, что распоряжением Правительства РФ от 26.01.2016 №80-р была утверждена Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года, для реализации которой предусмотрено внедрение государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

На основании объяснений сторон и показаний свидетеля суд установил, что в администрации МОГО "Инта" в 2017 году была введена пилотная версия Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "Открытый город", обязанности по работе с которой были возложены на персонал ЕДДС.

При этом судом указано, что ответчиком не представлено точных сведений о периоде использования данной информационной системы на базе администрации МОГО "Инта", количестве принимаемых сообщений, о лицах, работающих с данной системой, конкретных функций, возложенных либо не возложенных на истца при введении указанной системы.

В связи с этим суд основал свои выводы на объяснениях истца и показаниях свидетелей о том, что система была введена в конце 2016 года и была закрыта в конце 2018 года - начале 2019 г., в рамках данной программы оперативный дежурный принимал звонки от населения, регистрировал их в программе, перенаправлял в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию, ставил отметку об исполнении, работал с данной программой в течение рабочей смены; на месте все сотрудники ЕДДС проходили обучение по работе с данной программой.

Судом учтены сведения о том, что телефон <***>, указываемый на интернет-порталах, в том числе на официальном сайте администрации Главы Республики Коми и администрации МОГО "Инта", в качестве телефона системы мониторинга ЖКХ "Открытый город", находился в помещении ЕДДС.

Ссылку ответчика на то, что с данной программой работал исключительно диспетчер ЕДДС, должность которого была введена в августе 2017 года, суд отклонил, указав на то, что она не подтверждена доказательствами, в том числе должностной инструкцией диспетчера ЕДДС, в соответствии с которой данных обязанностей на диспетчера не возложено.

По мнению суда, в обоснование которого он сослался на документы, определяющие систему оплаты труда работников администрации МО ГО «Инта», истцу за выполняемую дополнительную работу с системой мониторинга ЖКХ "Открытый город" подлежало установление доплаты, размер которой составляет 20 процентов должностного оклада; оснований для взыскания доплаты в большем размере не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако приведенные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имевших юридическое значение исходя из подлежавших применению норм материального права, и их неполном исследовании и оценке.

Статьёй 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 того же Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Исходя из приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, от которого зависело разрешение спора, являлось выполнение истцом дополнительной работы в результате увеличения объема работ по той же должности, совмещения должностей или расширения зон обслуживания, при этом, по общему правилу, основанием для этого должно было бы служить заключенное между сторонами спора письменное соглашение, определяющее характер и объем дополнительной работы, а также размер доплаты.

Между тем, в судебных постановлениях не отражено, чем именно определялся основной объем работы истца и что позволило судам сделать вывод о выполнении истцом дополнительной работы в результате внедрения ответчиком системы ЖКХ «Открытый город», какие именно дополнительные обязанности предполагало её использование, либо оно привело к увеличению объема работы, определенного условиями трудового договора, и чем это подтверждается.

При этом, согласно иным выводам судов, основанным на анализе содержания должностных инструкций оперативного дежурного, регистрация и документирование всех входящих и исходящих сообщений, вызовов от населения входит в круг основных обязанностей истца, в связи с чем судам следовало оценить, повлекла ли фактически установка и использование автоматизированной системы «Открытый город» выполнение истцом дополнительной работы, или данная система лишь обеспечивала работу одного из возможных каналов поступления информации от населения и её фиксацию, без увеличения количества информации, обрабатываемой диспетчером или оперативным дежурным.

Выводы судов в указанной части по существу вступают в противоречие с их же выводами, относящимися к факту работы истца с «Системой-112» и основанными на том, что эта система по своей сути является одним из способов получения информации о происшествиях и чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования и взаимодействия дежурно-диспетчерских служб на данной территории; никакой иной функции, не связанной с выполнением задач, поставленных перед ЕДДС муниципального образования, в том числе перед ЕДДС администрации МО ГО "Инта", Система-112 не несет.

Указания судов на то, что отсутствуют точные сведения о периоде использования данной информационной системы, количестве принимаемых сообщений, о лицах, работающих с данной системой, и о конкретных функциях, выполнявшихся истцом в связи с её использованием, никак не обосновывают вывод об увеличении объема работы истца и о присуждении ему доплаты, установление размера которой в такой ситуации фактически явилось произвольным, на что правомерно указывает податель кассационной жалобы.

Таким образом, выводы судов в указанной выше части нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в вышеуказанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить истцу возможность доказывания оснований его требований и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ФИО1 доплаты к заработной плате за период работы с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 30.442 руб. 87 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 35.422 руб. 87 коп. – отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи