Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Брянского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-414/2021г. по иску ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судом постановлено: признать ФИО1 подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ведущий судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит суд разъяснить, является ли формулировка исполнительного документа по делу №2-414/2021 от 25.01.2021 г. «признать ФИО1 подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» основанием для оформления и выдачи специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и предоставления мер социальной поддержки.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2021 года заявление ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 удовлетворено, судом разъяснено, что признание судом ФИО1 подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС является основанием для выдачи ему специального удостоверения единого образца и предоставления мер социальной поддержки.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 марта 2022 года определение Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2021 года отменено, В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не были.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судом постановлено: признать ФИО1 подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда имеется указание на подп.1 п. 2 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России №, Минздравсоцразвития России № и Минфина России №н.

При этом суд первой инстанции учел, что мать истца ФИО6 на момент катастрофы на ЧАЭС постоянно проживала в с. , и в момент выезда из зоны отселения ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности, то есть истец в это время находился в состоянии внутриутробного развития и родился ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что произведенное судом первой инстанции разъяснение положений исполнительного листа фактически изменило содержание постановленного решения и вышло за пределы разрешенных судом исковых требований. При этом суд не указал в определении, на какие именно меры социальной поддержки имеет право истец с учетом постановленного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении спора по существу истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение установленного образца и предоставить меры социальной поддержки. Само по себе признание лица подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не дает оснований констатировать, что он имеет право на выдачу соответствующего удостоверения и предоставление мер социальной поддержки.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 №869-0-0, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае произведенное судом первой инстанции разъяснение положений исполнительного листа фактически изменило содержание постановленного решения и вышло за пределы разрешенных судом исковых требований, что не соответствует закону и является недопустимым.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 15 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская