Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-802/2020-31)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании Демидовский район Смоленской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Демидовского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., указав, что между ООО МФК «Займер» и
ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем заполнения электронной формы на сайте в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru заключен договор займа на сумму 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 792,05% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании Демидовский район Смоленской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Демидовского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., в том числе 8 000 руб. основной долг, 16 000 руб.- проценты за пользование заемными средствами, и расходы на оплату государственной пошлины - 920 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, денежные средства перечислены на карту ответчика, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности взыскания с инвалидов второй группы процентов за пользование заемными средствами не основано на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами нарушены нормы процессуального права, так как судебные заседания происходили без участия ответчика и его адвоката, который положен ФИО1 как инвалиду второй группы, не состоятельны.

ФИО1 извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31), поэтому мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика – инвалида второй группы.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное взыскание с ответчика – инвалида второй группы государственной пошлины, не основано на нормах налогового законодательства.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ФИО1 является ответчиком по делу, поэтому положения приведенной нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины на него не распространяются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании Демидовский район Смоленской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Демидовского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья