Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЙДИСИТРЕЙД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АЙДИСИТРЕЙД» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № УПУТ-000780, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар - предмет мебели и интерьера торговой марки Aster Luxury Glam, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором цену. Цена товара устанавливается в евро. Расчеты по Договору производятся в рублях. Сумма в евро пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на дату платежа по Договору. В соответствие с п. 3.1. Договора - Передача товара Покупателю осуществляется не позднее срока, указанного в Заказе, при условии оплаты. Согласно Заказу № УПУТ-000780 от 31.08.2021 г. поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания Заказа (Договора) и внесения предоплаты. С учетом условий Договора и Заказа от ДД.ММ.ГГГГ, комплект кухонной мебели должен был быть передан Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цепа Договора, установленная в Заказе, составляет 26 847 Евро. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в сумме: ДД.ММ.ГГГГ - 9215,50 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 800 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 208 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 364 146,88 руб., общая сумма внесенных Покупателем денежных средств по условиям Договора (Заказа) - 13423,50 Евро - 1 164 146,88 руб. Из условий Договора и Заказа, а также действий сторон, следует, что валютой обязательства является Евро, а валютой платежа - российский рубль.ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой срока поставки набора кухонной мебели на 65 дней) ФИО2 в адрес ответчика направлено извещение об отказе от дальнейшего исполнения условий Договора и требование о возврате денежных средств, внесенных как предоплата за Заказ. Требование (Извещение) ФИО2 получено Продавцом ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Продавцом произведен возврат денежных средств в сумме 1 164 146,88 руб. Учитывая то, что контрагентом ответчика являлось иностранное юридическое лицо, расчет с которым производился в иностранной валюте, соответственно, при отказе истца от услуги в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору и Заказу, иностранная компания должна возвратить ООО «АЙДИСИТРЕЙД» стоимость Заказа в иностранной валюте, тогда как ООО «АЙДИСИТРЕЙД» возвратил истцу стоимость заказа в рублях, тем самым неосновательно удержав в свою пользу курсовую разницу. Размер суммы предоплаты по договору (заказу), подлежащий возврату ФИО2 (с учетом курсовой разницы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 564 256,56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавцом не возвращена сумма предоплаты 400 109,68 руб. Также в соответствие с ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей Продавец обязан уплатить за неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 451,53 руб. 14.03.2022г. ответчику была вручена претензия ФИО2A. с требованием заплатить курсовую разницу и заплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. В ответе ООО «АЙДИСИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ последний отказался исполнить требования потребителя. В п. 3.1. Договора указано -.. . в срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в Заказе, не включается срок с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года. Истец считает это условие недействительным, поскольку условие об исключении из срока передачи товара периода с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января противоречит Закону о защите прав потребителя (ст.ст. 8-10), является злоупотреблением правом со стороны ответчика и фактически направлено на скрытое (одностороннее) изменение однозначно установленного в Заказе срока (120 дней) передачи товара.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным пункт 3.1. договора в части установления срока, не включающего в себя срок передачи товара с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года; взыскать с ООО «АЙДИСИТРЕЙД» в ее пользу сумму курсовой разницы 400 109,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (400 109,68 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме 1 142 451,53 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЙДИСИТРЕЙД» заключен договор розничной купли-продажи № УПУТ-000780 Aster Cucine, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели и интерьера торговой марки Aster Cucine, ассортимент, количество, цена и другие условия продажи и оплаты которого указаны в заказе к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно заказу, цена товара составила 26 847 евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 2 330 598 руб. 81 коп.

Оплата товара осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа.

Истцом исполнено обязательство по предоплате товара в размере 50% от цены товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 руб., что составляет 9 215,50 евро по курсу ЦБ РФ 86,8104 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 146,88 руб., что составляет 4 208,00 евро по курсу ЦБ РФ 86,5368 руб.

В общей сумме истцом уплачены в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 164 146 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.1 договора, передача товара покупателю осуществляется не позднее срока, указанного в заказе, при условии его оплаты. В срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в заказе, не включается сроки с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года.

Также п. 3.7 договора установлено, что в случае возникновения обязательств по возврату денежных средству истцу, ответчик возвращает фактически уплаченные истцом сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что товар не был передан в установленный Договором срок, истец ФИО2 JI.A. отказалась от договора и потребовала осуществить возврат предоплаты, внесенной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат предоплаты исходя из фактически уплаченных покупателем сумм, что составляет 1 164 146 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате 400 109,68 руб. в качестве курсовой разницы, а также неустойки в сумме 1 142 451,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, с указанием на то, что денежные средства в сумме 400 109,68 руб. не подлежат уплате, а сумма неустойки, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, не может составлять более 232 829,38 руб. согласно произведенному расчету на основании условий договора, суммы внесенной предоплаты истцом и периода просрочки. В связи с тем. что указанная сумма неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик предложил истцу уплату неустойки в сумме 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. С учетом того, что ответчик не обладал сведениями о банковских реквизитах истца, последний предложил истцу сообщить указанные данные либо получить наличные денежные средства в кассе ответчика, о чем предварительно сообщить ответчику. ФИО2A. указала, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309- 310,454,456-457,486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). То есть стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам (принцип свободы договора).

Согласно п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Под обязательством, в свою очередь, понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора вправе установить не только цену товара в иностранной валюте (валюта долга) и ее уплату в рублях Российской Федерации (валюта платежа), а также установить порядок возврата уплаченных денежных средств за товар в случае расторжения договора (новое обязательство, вытекающее из расторжения договора), в том числе установить валюту долга и валюту платежа по возврату уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что цена товара сторонами определена в Евро (валюта долга), исполнение обязательств по уплате указанной суммы установлено в рублях Российской Федерации по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (валюта платежа).

При этом, условия договора не содержат каких-либо положений, что в случае возврата осуществленных истцом платежей по договору, такие платежи подлежат перерасчету в соответствии с актуальным курсом Евро к рублю Российской Федерации на день обращения истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме осуществлен возврат фактически внесенной истцом суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы курсовой разницы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (400 109,68 руб.).

Разрешая требования истца о признании п. 3.1 договора недействительным, суд исходил из того, что подписывая договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с условиями сроках передачи товара. В случае несогласия истца со сроками передачи товара она могла не заключать его на указанных в нем условиях.

Таким образом, истец выразила согласие с условиями договора, который подписала без оговорок, сделка были заключена при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица.

Каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, пункт 3.1 договора не противоречит, а потому суд не нашел законных оснований для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, поскольку со стороны ООО «АЙДИСИТРЕЙД» не представлены доказательства в подтверждение факта поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отказе в признании пункта договора недействительным, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы курсовой разницы, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи