Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, учетом поданных уточнений просил суд взыскать с администрации <адрес> и АО «Тамбовские коммунальные системы», осуществляющие обслуживание и эксплуатацию систем водоснабжения и канализации на всей территории городского округа Тамбов, в его пользу в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 407 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., по оплате госпошлины 5128 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 952 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в возмещение вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196407 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 5128 руб. и почтовые расходы 952 руб.; в иске к администрации <адрес> отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», УК «Центральная», МБУ «Спецдорсервис», чьи права и законные интересы могли быть затронуты судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО «Квадра-Тамбовская генерация» в пользу ФИО1 в возмещение вреда взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 407 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5128 руб. и почтовые расходы 952 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к администрации <адрес>, АО «Тамбовские коммунальные системы», ПАО «Квадра-Тамбовская генерация», ООО УК «Центральная», МБУ «Спецдорсервис», МУП «Тамбовтеплосервис» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Квадра-Тамбовская генерация» просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лексус LS460, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес><адрес> по <адрес> повредил свой автомобиль в результате наезда на значительно выступающий над уровнем проезжей части колодезный люк.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД, подтверждаются факт получения автомобилем технических повреждений, а также ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги: завышения дорожного канализационного люка на 20 см над проезжей частью.

Из представленного в материалы дела ФИО1 экспертного заключения ООО «Бизнес Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб по восстановительному ремонту автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер № составляет 196 407 руб..

Спорный колодец (тепловая камера) устроен на тепловых сетях, обслуживаемых филиалом ПАО «Квадра- Тамбовская генерация» и расположен на внутридворовой территории.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» внутридворовые проезды, как и подземные коммуникации, в оперативном управлении данного учреждения не числятся и не обслуживаются.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.№ филиалу ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации <адрес>.

На основании данного постановления между МУП «Тамбовтеплосервис» (потребитель) и ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (поставщик) заключен договор на теплоснабжение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе на помещение, расположенное по <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между тепловыми сетями потребителя и поставщика по данному зданию устанавливается по выходу из тепловой камеры №, то есть, по наружному периметру тепловой камеры, из чего следует, что инженерные сооружения, а именно, тепловые сети в тепловой камере и сама тепловая камера находятся в ведении теплоснабжающей организации, ответственной за техническое состояние оборудования, в том числе расположенного в спорном колодце, то есть ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация».

Такой же вывод следует из свидетельства государственной регистрации права собственности за ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» на сооружение-тепловую сеть (отопление, горячее водоснабжение), расположенную в том числе и по адресу <адрес>, от ЦТП № к жилым домам №-№ по <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», разработанного в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГг. №184-ФЗ и утвержденного приказом Минрегионразвития ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что спорный колодец (люк) не находится в хозяйственном ведении МУП «Тамбовтеплосервис», являющегося в силу договора теплопотребителем, не имеющим доступа к тепловым сетям, собственником которых является ПАО «Квадра», в связи с чем, взыскал сумму причиненного ущерба в размере 196 407руб. с ПАО «Квадра-Тамбовская генерация», ответственного за содержание тепловой камеры и соответственно находящегося на ней люка в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам и их имуществу, при этом, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными отказано, как не основанных на положениях статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Квадра-Тамбовская генерация» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи