Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от 07.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу по иску Козыренко Елены Павловны к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, третье лицо: ПАО Сбербанк России Службы омбудсмена о взыскании убытков, процентов за незаконное списание денежных средств, штрафа, расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, третье лицо: ПАО Сбербанк России Службы омбудсмена о взыскании убытков, процентов за незаконное списание денежных средств, штрафа, расходов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.01.2023 исковое заявление ФИО4 возвращено, в связи с его подсудностью мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящем случае судом не учтено, что предметом спора является наследственное имущество.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, третье лицо: ПАО Сбербанк России Службы омбудсмена о взыскании убытков, процентов за незаконное списание денежных средств, штрафа, расходов, в своих требования истец просила взыскать с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере 50 000 руб., сумму процентов за незаконное писание денежных средств с банковского счета в размере 4 591,09 руб., сумму штрафа в размере 500 % от суммы – 25 000 руб., и сумму государственной пошлины в размере 1 838 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24, 91 135 ГПК РФ, установив, что материально правовые требования Козыренко Е.П. по цене иска не превышают ста тысяч руб., пришел к выводу, что исковое заявление истца не подсудно районному суду, так как в силу ст. 23 ГПК РФ рассмотрение указанных споров относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из содержания искового заявления ФИО4 следует, что правоотношения между ФИО4 ПАО «Сбербанк» являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем услуг банка и финансовой организацией при обслуживании банковских счетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сам факт того, что ФИО4 является наследником денежных средств, находящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о наличии между сторонами спора о наследовании имущества, поскольку со стороны банка требования об оспаривании наследственных прав ФИО4 не заявлены, и считает их основанными на материалах дела.

В целом, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы гражданского дела судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб.

Возвращая иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что возникший спор подсуден мировому судье.

Кассационной суд полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко