Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк» подало заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Представителем ПАО «Сбербанк» подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: подготовку возражения на исковое заявление, содержащего правовую позицию по спору; анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционное определение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: представительство в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 117 144 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО «Сбербанк» на счет ООО "Сбер Лигал" денежных средств в размере 117 144 рубля во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из категории рассматриваемого дела, не участие представителя ответчика в судебных заседаниях, длительности рассмотрения спора, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья: ФИО4