Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4609/2020)

по кассационной жалобе ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о защите трудовых прав, просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ № 250 от 03.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить, приказ № 250 от 02.06.2020 об увольнении истца признать незаконным и отменить, восстановить на работе в должности водителя, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности водителя 3 класса в службе эксплуатации с 15.02.2012, приказом № 250 от 03.04.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом 02.06.2020 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, данные приказы истец считает незаконными, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал, при издании приказа № 250 от 03.04.2020 пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации без запроса мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Транспортный комбинат» Россия», членом которого он является.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ № 250 от 02.06.2020 г. об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля ФГБУ «Транспортный комбинат» Россия» Управления делами Президента Российской Федерации.

С ФГБУ «Транспортный комбинат» Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2020 по 24.12.2020 в размере 301 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФГБУ «Транспортный комбинат» Россия» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части, касающейся восстановления ФИО1 на работе, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, день обнаружения работодателем проступка, с которым закон связывает начало течения срока для привлечения работника к ответственности, определен судом неверно, отсутствуют доказательства создания в установленном порядке первичной профсоюзной организации. Также ссылается на то, что судами оставлены без внимания доказательства совершения истцом проступков, представленные ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 2116 от 15.02.2012 был принят на работу в ФГБУ «Транспортный комбинат» Россия» Управления делами Президента Российской Федерации с 16.02.2012 на должность водителя 3 класса в службу эксплуатации.

Согласно дополнительному соглашению № 219/20 к трудовому договору от 15.02.2012 № 2116 от 24.01.2020 работодатель предоставляет работнику работу по должности «водитель автомобиля» (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7 м), работа для работника является основной, работнику устанавливается разъездной характер работы, работник выполняет свои обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, трудовой договор заключен на неопределенный срок.При работе на линии водитель обязан по окончании поездки передать пассажиру (заказчику) путевой лист для отметки времени окончания поездки (п. 2.16.12 трудового договора); по окончанию работы на линии работник обязан при выезде на территорию работодателя предъявить автомобиль для проверки и сделать отметку в путевом листе у сотрудника охраны, затем отметить время прибытия у старшего и техника отдела эксплуатации и продолжать движение для дозаправки автомобиля (п. 2.24.1); по окончании работы на линии работник обязан оформить путевой лист в соответствии утвержденным Положением о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира), заполнить бортовой журнал, сдать автомобиль старшему механику автоколонны с обязательной отметкой в путевом листе (п. 2.24.8), работник обязан лично сдать старшему технику отдела эксплуатации папку с документами и топливной картой, оформленный путевой лист и получить разрешение на уход с работы (п.2.24.10 трудового договора).

Согласно акту комиссии от 13.03.2020 в ходе проверки правильности заполнения путевых листов истцом за октябрь-декабрь 2019 года установлено, что в разделе «подпись пассажира» подпись пассажира отсутствует, из записей ФИО1 в путевых листах следует, что пассажир (заказчик) от подписи на путевых листах отказался, отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения, пройденный километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, по прибытию в место назначения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 2.6.5 трудового договора в связи с неправильным заполнением путевых листов за октябрь - декабрь 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признавая незаконным привлечение ФИО1 к ответственности суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что возложенные на истца должностной инструкцией обязанности по заполнению показаний спидометра и маршрута следования пассажира в путевых листах им выполнены, путевые листы проверены начальником автоколонны, следовательно, начальнику автоколонны, которому по работе непосредственно подчинен истец, стало известно о нарушениях заполнения путевых листов при их проверке в период с октября по декабрь 2019 года, что в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на надлежащем и полном исследовании совокупности доказательств, правильном применении норм материального права.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту систематического простоя автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС за период с октября 2019 года по февраль 2020 года по адресу: <адрес>.

18.05.2020 истцом предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следует, что передвижение служебного автомобиля осуществлялось в строгом соответствии с указаниями пассажира, за которым был закреплён автомобиль.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из ООО ФГБУ «Транспортный комбинат» Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужило нарушение истцом п. 2.17.17 трудового договора, содержащего запрет использовать работником автомобиль в личных целях и не по назначению, оставлять автомобиль без присмотра; а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.04.2020 №250лс.

Признавая увольнение незаконным, суд правильно учел отсутствие в действиях истца системы нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, которая могла бы повлечь за собой его увольнение по избранному работодателем основанию.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, поводом к увольнению истца послужил проступок, период совершения которого окончился в феврале 2020 года, то есть до объявления замечания приказом №250 от 03.04.2020.

После издания приказа №250 от 03.04.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи