Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1250/2020 по иску ООО «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ООО «Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С ООО «Центр» в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 1410,87 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Центр» расходов нотариуса за удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, на то, что судом не принято во внимание, что в договоре цессии указана вся сумма задолженности, что у цессионария нет обязанности представлять документы с отметкой о заверении предшественником, что акт приема-передачи документов не является средством доказывания существования самой задолженности, что основанием задолженности является документ о праве собственности ответчика на квартиру, что истец – юридическое лицо представил документы в суд и вправе заверять любые документы о его правах, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по ЖКУ и оплаты расходов на представителя

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 26 февраля 2018 г. № 07/000/001/2018-3284 ответчик в период с 25 апреля 2008 г. по 30 июля 2017 г. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: КБР, <...>.

Общим собранием собственников жилья жилого № 3 от 1 марта 2008 г. - Протокол общего собрания № 1 - ООО УК «НАРТ» было выбрано управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 г. ООО УК «НАРТ» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим ФИО2

В соответствии с п. 3.2 Договора, передача подтверждающих документов от цедента к цессионарию осуществляется путем подписания Акта приема-передачи подтверждающих документов : квитанций и выписок по лицевым счетам, расчетов задолженности, постановлений администрации, протоколов собрания и пр.. Цессионарий осведомлен о необходимости самостоятельного получения им выписок ЕГРП, в связи с возможным переходом прав собственности по квартирам.

Акт приема-передачи документов, подписанный сторонами указанного договора цессии, в материалы дела не представлен.

Как следует из представленной истцом карточки расчетов за период с 1 сентября 2011 г. по 30 ноября 2015 г. по лицевому счету л/с №, а также документов без названия, содержащих сведения о состоянии лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за период с сентября 2009 года по ноябрь 2015 года составила 19389,26 руб.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу ООО «Центр» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по октябрь 2015 г. включительно в сумме 19389,26 руб., пени в сумме 17251,05 руб., всего 36640,31 руб.

Нальчикским городским отделением УФССП России КБР по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, денежные средства в размере 36640,31 руб. были взысканы с ФИО1 и перечислены в пользу ООО «Центр».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района от 18 ноября 2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Денежные средства были возвращены ФИО1 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии 23 декабря 2019 г. истец ООО «Центр» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял перед ООО «УК «Нарт» свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 г. включительно по ноябрь 2015 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 19389,26 руб., мотивируя тем, что данная задолженность являлась предметом вышеуказанного Договора цессии, просил о взыскании в свою пользу с ответчика указанную задолженность.

В представленном истцом договоре цессии и приложению к нему период образования задолженности не указан, что не позволяет с достоверностью определить объем перешедших к истцу прав.

Представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика перед ООО «УК «Нарт» документы, а именно карточка расчетов за период с 1 сентября 2011 г. по 30 ноября 2015 г. по лицевому счету л/с №, а также документы, содержащие сведения о состоянии лицевого счета № по квартире ФИО1, не подписаны уполномоченным должностным лицом ООО «УК «Нарт», которое по утверждению истца, в заявленный период образования задолженности осуществляло управление многоквартирным домом и, следовательно, производило ответчику начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и вело бухгалтерский учет денежных средств, поступающих на лицевой счет квартиры ответчика.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что обязательства по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Нарт» исполнялись в спорный период в соответствии с определенным договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которые на основании исследованных документов удовлетворены частично в указанном судом размере.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 309, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, позволяющих проверить обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений с 2011 г. по 1 ноября 2015 г., которые производились управляющей компанией ООО «УК «Нарт», наличие у ответчика перед ООО «УК «Нарт» задолженности по оплате жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги, что истцом не представлено доказательства управления ООО «УК «Нарт» многоквартирным домом в спорный период, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 19 сентября 2015 г., о котором заявлено ответчиком, что в договоре цессии и приложениях к нему не указан период возникновения задолженности, что цедентом и цессионарием не представлено доказательств того, что истец является специализированной управляющей организацией, имеющей лицензию на управление жилыми домами и на правопреемство по договору цессии, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные действия суда не нарушают права ООО «Центр» как истца по настоящему спору и на законность судебных постановлений не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в договоре цессии указана вся сумма задолженности, что у цессионария нет обязанности представлять документы с отметкой о заверении предшественником, что акт приема-передачи документов не является средством доказывания существования самой задолженности, что основанием задолженности является документ о праве собственности ответчика на квартиру, что истец – юридическое лицо представил документы в суд и вправе заверять любые документы о его правах, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по ЖКУ и оплаты расходов на представителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр» - без удовлетворения.

Судья: