Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года по делу №М-5185/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, принять дело к производству суда первой инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, с которым согласился и судья апелляционной инстанции, исходил из того, что данное дело неподсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку истец не проживает на территории юрисдикции данного суда, а спор не вытекает из деятельности филиала страховщика, расположенного в Московском районе г. Санкт-Петербурга, соответственно, имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата настоящего иска.

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В частности, судом апелляционной инстанции указано заявителю жалобы на то, что вопреки требованиям статьи 29, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует адрес страховщика, который бы находился на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, а из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что заявитель обращалась с иные филиалы страховщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Вновь приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку произвольное изыскание филиалов ответчика на территории юрисдикции суда после обращения с исковым заявлением, учитывая, что при вынесении оспариваемых определений судами учитывалось отсутствие документов, подтверждающих что спор вытекает из деятельности филиала, расположенного на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: