Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СХ Комаричский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СХ Комаричский» (далее – ООО «СХ Комаричский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2021 года дело передано в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

24 марта 2021 года дело передано в Комаричский районный суд Брянской области.

С учетом определения субъектного состава спора и содержания заявленных требований предметом рассмотрения суда являлся иск ООО «СХ Комаричский» к ООО «Агропродукт», ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года по ходатайству ООО «СХ Комаричский» назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» с разрешением привлекать, при необходимости, специалистов соответствующего профиля. Оплата экспертизы возложена на истца, который заявил ходатайство об ее проведении. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО «Агропродукт» просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.