Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хэ В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (далее - ООО «СЗ ИСК Алгоритм») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. Данная квартира имеет многочисленные недостатки, а именно: отклонение прямолинейности дверного полотна; трещины на стенах; отклонение оштукатуренных оснований стен от вертикали и горизонтали; отслоение штукатурного слоя на стенах; повреждение слоя пароизоляции монтажного шва оконных блоков. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованиями возместить расходы по устранению недостатков, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 121311 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121311 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2020 года исковые требования Хэ В.Ю. удовлетворены частично. С ООО СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу Хэ В.Ю. взысканы убытки 121 311 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО СЗ ИСК «Алгоритм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 026,22 руб.

С ООО СЗ ИСК «Алгоритм» ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» взысканы расходы по экспертизе в размере 21 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано ООО СЗ ИСК «Алгоритм» разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7 (участники долевого строительства) заключили с ООО «Алгоритм» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира в многоэтажном жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана ФИО3 трехкомнатная квартира <адрес> в соответствии с актом.

ДД.ММ.ГГГГ Хэ В.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6, ФИО7 трехкомнатную квартиру №, площадью 83,7 кв.м., жилой 53,8 кв.м., расположенную на 4-м этаже десяти этажного кирпичного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра квартиры специалистами ООО «СИБСЕРВИС» были выявлены строительные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что специалистами ООО «СИБСЕРВИС» в квартире выявлены строительные недостатки; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 87 781 рублей. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о стоимости работ по устранению строительных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес>: в помещении прихожей (поз. №), площадью 14,0 кв.м.:

- наличие замятий обоев на поверхности стены смежной с квартирой № (слева от входного дверного проема), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, вследствие возникновения вертикальной усадочной трещины в месте сопряжения несущей колонны каркаса и ограждающей конструкции межкомнатной стены;

- отклонение наружной поверхности полотна дверного входного блока от прямолинейности на величину до 4 мм на 1 м длины не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Помещение жилой комнаты (поз. №), площадью 17,6 кв.м.:

- наличие замятий обоев на поверхности наружной стены с оконным проемом (слева вверху над оконным проемом, под оконным проемом), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, наличие замятий обоев на поверхности наружной стены без оконного проема, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, вследствие возникновения усадочной трещины в толще внутреннего слоя в составе многослойной конструкции наружной стены;

- отклонение оклеенной обоями поверхности (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) стены с оконным проемом от вертикали на величину до 4 мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- нарушение целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажного шва оконного блока не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Помещение жилой комнаты (поз. №), площадью 15,8 кв.м.:

- наличие замятий обоев на поверхности несущей колонны каркаса (слева от дверного проема), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя наружной стены с оконным проемом от основания (над оконным проемом), вследствие возникновения горизонтальной усадочной трещины в месте сопряжения монолитного перекрытия и ограждающей конструкции наружной стены;

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) наружных стен по горизонтали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение кухни-гостиной (поз. № 5), площадью 29,6 кв.м.:

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) наружных стен по горизонтали на величину до 9 мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- нарушение целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажного шва балконного блока не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Сопоставлением документов, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперты установили, что:

- причиной возникновения усадочных трещин и последующих деформаций отделочных покрытий в местах образования усадочных трещин является неравномерная осадка дома;

- причиной образования выявленных недостатков в виде отслоений штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания в виде сверхнормативных отклонений, оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных и ошпатлеванных оснований) стен от вертикали и по горизонтали в виде сверхнормативного отклонение наружной поверхности полотна дверного входного блока от прямолинейности квартиры, исходя из характера их возникновения и развития, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ, то есть указанные недостатки носят производственный характер.

Определить достоверно причину нарушения целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажных швов оконных и балконного блоков спорной квартиры - ненадлежащее выполнение строительно-монтажных (производственных) работ, либо ненадлежащая эксплуатация (повреждение в процессе проведения ремонтных работ силами истца), в связи с наличием механических повреждений пароизоляционного слоя, на дату проведения экспертного осмотра экспертам не представилось возможным.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) квартиры <адрес> в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС, составляет 107 624 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажных швов оконных и балконного блоков указанной квартиры, характер образования которых - ненадлежащее выполнение строительно-монтажных (производственных) работ, либо ненадлежащая эксплуатация (повреждение в процессе проведения ремонтных работ силами истца), в связи с наличием механических повреждений пароизоляционного слоя на дату проведения экспертного осмотра определить не представляется возможным, экспертом рассчитана отдельно, и в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 16 687 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришли выводу о взыскании с ответчика, осуществившего строительство дома, в пользу истца расходов на устранение имеющихся недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что квартира имеет строительные недостатки, чем нарушены права истца, как потребителя, а установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок 5 лет не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вопреки доводам кассатора, последующее обжалование определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы не препятствовало проведению экспертизы; в этой части судом не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: