Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности, на решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цзян Шисюе к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цзян Шисюе обратился в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2, с целью проведения диагностики автомобиля ФИО1, 2008 года выпуска, гос. номер № (он не заводился). После замены предохранителя сотрудниками автосервиса, автомобиль завелся. Мастер, сославшись на нестабильную работу двигателя (отсутствие компрессии в 4 цилиндре) предложил проверить работу двигателя, для чего двигатель необходимо было снять. Автомобиль оставался на территории автосервиса. За разбор двигателя было уплачено 7500 рублей. После того, как двигатель был снят, ДД.ММ.ГГГГ в сервисе, обнаружил, что у автомобиля отсутствует катализатор, который находился на своем месте до того, как истец обратился в автосервис. Замена катализатора, равно, как и удаление его из системы выхлопа не входили в объем работ.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 316 501 руб., в том числе: расходы на ремонт в размере 181 434.16 руб., возврат уплаченных средств за выполненную работу в размере 7500 руб., оплату проведения экспертизы в размере 7000 руб., оплату за аренду транспорта с водителем в размере 110 000 руб., оплату услуг переводчика – 10 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 566.84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цзян Шисюе удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Цзян Шисюе расходы на ремонт транспортного средства - 154 400 руб., уплаченные за работу денежные средства – 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 83 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на заключение специалиста – 7000 руб., расходы на оплату услуг переводчика – 10 000 руб., почтовые расходы - 566.84 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4738 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебные акты приняты в отношении прав и законных интересов лица, которое судом не было привлечено к участию в деле. Виновником хищения является работник ООО «Автомаркет», за ущерб которого отвечает именно работодатель виновного работника.

Представитель ИП ФИО7 по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно заказ-наряду №ЗН00034726 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по снятию-установке двигателя принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е255НВ702, VIN №.

За работу по снятию двигателя истцом оплачено 7500 руб., акт об оказании услуг №ЗН00034726 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем, установка двигателя после его снятия ответчиком не произведена, указанное ответчиком не опровергнуто.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль в разобранном состоянии возвращен истцу.

Из материалов также дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 181 434,16 руб., возврате уплаченных денежных средств в сумме 7500 руб., оплаты расходов на оказание юридических услуг – 50 000 руб., на оплату услуг переводчика – 10 000 руб., на проведение экспертизы – 7500 руб., а также возмещении расходов по найму транспортного средства с водителем – 110 000 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО7 сообщила истцу, что по факту разукомлектации принадлежащего истцу автомобиля проведена служебная проверка в организации-субподрядчике общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет». В результате указанной проверки установлено, что разукомлектацию автомобиля истца произвел слесарь указанного субподрядчика ФИО8, действуя по своей воле и в своем интересе. В удовлетворении требовании истца ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения катализатора стоимостью

По ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е255НВ702 VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 154 400 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 33 700 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств, обязанность доказать качество и объем выполненных ремонтных работ, возлагается на ответчика, а не на истца, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО7, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком не было доказано, что работы по снятию/установке двигателя автомобиля истца были произведены сотрудниками ИП ФИО2 качественно и надлежащим образом, а разукомлектация автомобиля истца возникла по вине потребителя или вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

Как следует из материалов дела, снятие двигателя выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается актом об оказании услуг ЗН00034726 от ДД.ММ.ГГГГ, возврат автомобиля по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведен также индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.11, 29).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Автомаркет» поскольку разукомплектация автомобиля была произведена сотрудником субподрядной организации ООО «Автомаркет» - ФИО8 и в данном случае ИП ФИО2 как подрядчик, несет ответственность перед заказчиком (потребителем Цзян Шисюе) за последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Не привлечение к участию в деле ООО «Автомаркет» не лишает ИП ФИО2 обратиться за возмещением убытков к субподрядчику.

Стоит согласиться с выводами судов о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля не имелось, поскольку как верно указали суды, для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, возможности уменьшения размера выплаты в связи с наличием иных способов исправления нанесенного повреждения имуществу ответчиком не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО10