Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-8/2019 по иску Захаркевича Василия Васильевича к ООО «СБГ-Строй» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «СБГ-Строй» на апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаркевич В.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СБГ-Строй» о взыскании стоимости четырех ведер штукатурки AURO зерно 2,5 мм, весом 25 кг – 8 280 рублей, неустойки в размере 130 575 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска Захаркевич В.В. указал, что 11 сентября 2014 года в магазине «Резонанс дачник» ООО «СБГ-Строй» приобрел 20 ведер штукатурки AURO зерно 2,5 мм, весом по 25 кг, уплатив 41 400 рублей. На следующий день ответчик поставил истцу 4 ведра штукатурки, не оформив документацию по их передаче. По устной договоренности ответчик обязался поставить оставшийся товар в течение 2-3 дней. В оговоренный срок надлежащий товар поставлен не был. 23 сентября 2014 года Захаркевич В.В. подал ответчику письменную претензию о возврате уплаченной стоимости за товар и в тот же день возвратил в магазин 4 ведра штукатурки, при этом акт приема-передачи возврата товар оформлен не был. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем с 3 октября 2014 года исчисляется срок выплаты неустойки за отказ выполнения требования потребителя. Истец не мог использовать товар по назначению, поскольку при продаже ответчик не предоставил истцу информацию о свойствах штукатурки «Шуба» и штукатурки «Короед», в нарушение принятых обязательств продал истцу товар ненадлежащего качества марки «Шуба», вместо выбранной Захаркевичем В.В. штукатурки марки «Короед».

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаркевича В.В. к ООО «СБГ-Строй» отказано.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 года отменено, в силе оставлено решение мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 года определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года отменено в части оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захаркевича В.В. удовлетворены частично. С ООО «СБГ-Строй» в пользу Захаркевича В.В. взыскана стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 280 рублей, неустойка в размере 78 080 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 0000 рублей, штраф в размере 48 180 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «СБГ-Строй» в бюджет муниципального образования «Псковский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 890 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе ООО «СБГ-Строй» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 сентября 2014 года в магазине «Резонанс дачник» ООО «СГБ-Строй» Захаркевич В.В. приобрёл за 41 400 рублей штукатурку AURO зерно 2,5 мм, в количестве 20 ведер, весом 25 кг каждое.

В связи с нарушением сроков поставки всего товара, 23 сентября 2014 года вместе с подачей претензии Захаркевич В.В. возвратил в магазин «Резонанс дачник» поставленные ему 4 ведра штукатурки, общей стоимостью 8 280 рублей.

При поставке товара и его возвращении в магазин акты приёма-передачи товара либо иные документы, подтверждающие факт передачи товара, стороны не оформляли. В связи с тем, что требования истца по возврату денежных средств за товар ООО «СБГ-Строй» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере полной стоимости предварительно оплаченного товара - 41 400 рублей, неустойки за период с 15 сентября 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере 16 353 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Псковского городского суда от 30 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере 16 353 рубля прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 года исковые требования Захаркевича В.В. удовлетворены, взысканы с ООО «СБГ-Строй» в пользу Захаркевича В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 400 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 21 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СБГ-Строй» к Захаркевичу В.В. о возложении обязанности принять товар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 года решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым Захаркевичу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СБГ-Строй» и удовлетворены встречные исковые требования ООО «СБГ-Строй»: на Захаркевича В.В. возложена обязанность принять товар - 16 ведер штукатурки AURO зерно 2,5 мм, весом 25 кг, приобретённый им в магазине «Резонанс дачник» ООО «СБГ-Строй» по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 4.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года Захаркевичу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации.

19 июня 2018 года истец Захаркевич В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Псковского района Псковской области с иском о взыскании стоимости четырёх ведер штукатурки, ранее переданной продавцу, и производных требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Отказывая Захаркевичу В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возвратив 23 сентября 2014 года 4 ведра штукатурки в магазин, он достоверно знал о нарушении своих прав, в связи с чем обратился с иском за пределами установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о начале течения срока исковой давности не согласился, признав вывод об исчислении срока исковой давности с даты возврата Захаркевичем В.В. 4 ведер штукатурки в магазин (23 сентября 2014 года) - ошибочным, отменил решение суда первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности с 4 августа 2015 года, то есть с даты принятия апелляционным судом решения о принятии покупателем товара в количестве 16 ведер из 20 оплаченных, и с учетом даты обращения истца в суд (19 июня 2018 года), пришел к выводу о том, что срок исковой давности Захаркевичем В.В. по заявленным им требованиям не пропущен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости 4 ведер штукатурки – 8 280 рублей, а также неустойки за период с 1 июля 2016 года (со дня получения истцом отказа в предоставлении 4 ведер штукатурки, поскольку из предоставленной истцом копии претензии невозможно определить, когда она была получена ООО «СБГ-Строй»), по 29 января 2019 года (дату первоначально заявленных истцом требований, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований), в размере 78 080 рублей 40 копеек.

При этом, оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, признав их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления суда второй инстанции, поскольку ранее судом апелляционной инстанции принято решение о принятии покупателем товара в количестве 16 ведер из 20 оплаченных. Вследствие чего истец вправе был реализовать право на судебную защиту путём предъявления иска в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оставшихся четырех ведер штукатурки.

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья