Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев материал № 9-494/2021 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тамазяну Гагику Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г., исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тамазяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тамазяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июля 2013 г. № 12-013180, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», ссылаясь в обоснование заявленных требований на переуступку ему прав требования по указанному кредитному договору ИП Инюшиным К.А.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из недостижения сторонами кредитного договора соглашения о договорной подсудности спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрении настоящего иска по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

При этом, правопреемство по кредитному договору, по мнению суда первой инстанции, основанием для изменения территориальной подсудности не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из приложенного к исковому заявлению кредитного договора от 21 июля 2013 г. № 12-013180 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оферентом своих обязательств акцептант обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора, вместе с тем, кредитный договор не содержит сведений о месте его заключения.

Доводы кассационной жалобы об определении места заключения договора, исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, являются ошибочными, поскольку в случае неуказания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-оферте адресом банка указан: Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, не относящийся к подсудности октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку заявление-оферта не содержит указания на место заключения кредитного договора, оснований для принятия иска, поданного по адресу, указанному в штемпеле филиала банка, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья