Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Велиева Турала Явера оглы к администрации города Прокопьевска о включении в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах

по кассационной жалобе представителя Велиева Т.Я. оглы – Бшояна Д.О. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Велиева Т.Я. оглы – Бшояна Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиев Т.Я.О. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений: здания склада, кадастровый №, общей площадью 80,3 кв.м, литер Б2, помещения склада кирпичного, кадастровый №, общей площадью 544,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества находятся на подработанной территории, подверглись влиянию подземных горных работ ликвидированной угольной шахты и стали непригодными для дальнейшей эксплуатации по критериям безопасности.

На его обращение в администрацию города Прокопьевска и Министерство энергетики Российской Федерации по вопросу предоставления компенсации лицам, имеющим в собственности коммерческую недвижимость, которая находится на подработанной территории, ему было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» собственникам коммерческой недвижимости компенсация по возмещению ущерба не положена. С данным отказом он категорически не согласен.

Поскольку он является собственником нежилых помещений, на основании положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение жилищного и гражданского законодательства по аналогии, просит применить по аналогии положения Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428, удовлетворить заявленные требования и включить его в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г., исковые требования Велиева Т.Я. оглы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Велиева Т.Я. оглы – Бшояном Д.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Велиев Т.Я. оглы является собственником недвижимого имущества - здания склада, нежилое, 1 этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 80,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также - помещения склада кирпичного, нежилое, общей площадью 544,5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация города Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет переселение жителей из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по спискам сносимого жилья в составе утвержденных проектов ликвидации шахт в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Нежилые помещения в списки не включены. Какие-либо компенсации собственникам нежилых помещений постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 не предусмотрены.

Согласно ответу Департамента угольной и торфяной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о компенсации коммерческой недвижимости, расположенной на подработанной территории, представителю истца Бшояну Д.О. сообщалось, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», Правилами предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, предусмотрены основания и порядок содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Выплата компенсации за вред, причиненный нежилому помещению, нормативными актами, регулирующими реструктуризацию угольной промышленности, не предусмотрена. Направление средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные названным постановлением Правительства РФ, квалифицируется статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование с применением к нарушителям мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная горно-геологическая экспертиза для определения нахождения спорных объектов недвижимости на горном отводе ликвидированной шахты ООО «Шахта им. Ворошилова», влияния горных работ данного угольного предприятия на техническое состояние здания склада и помещения склада кирпичного, наличия причинно-следственной связи технического состояния данных объектов недвижимости с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты ООО «Шахта им. Ворошилова». Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ОАО «НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (СФ ОАО «ВНИМИ»).

Из заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. На основании данных БТИ установлено, что здание склада - одноэтажное кирпичное с подвалом, размером в плане 11,4 х 9,5 м. Фундамент - бутовой камень. На основании визуального и инструментального обследования установлено, что здание склада имеет дефекты и повреждения, в основном, относящиеся к категории опасности «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. В частности, неравномерная осадка фундамента, сколы, изломы и вывалы фундаментов, оголение арматуры, коррозионные явления в теле фундаментов, появление сырости, вымывание основания, пучение грунтов, появление вертикальных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия более 15 мм, расслоение рядов кладки, выветривание кладки, выпучивание и просадка отдельных участков стен, выпадение отдельных кирпичей, отсутствие и выветривание раствора швов кладки, отслоение и разрушение выступающих частей стен, пробитые и незаделанные отверстия, ниши, борозды, отсыревание и промерзание конструкций, высолы из раствора и стенового материала, многочисленные трещины в штукатурном слое и отклонение стен от вертикали более 35 мм и другие. Согласно п. 5.3.1. ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» здание склада находится в аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Помещение склада кирпичного, расположенное по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. На основании данных БТИ установлено, что помещение склада - одноэтажное кирпичное, размером в плане 46,6 х 11,7 м. Фундамент - бутовой камень. На основании визуального и инструментального обследования установлено, что здание склада имеет дефекты и повреждения, в основном, относящиеся к категории опасности «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. В частности, неравномерная осадка фундамента, сколы, изломы и вывалы фундаментов, оголение арматуры, коррозионные явления в теле фундаментов, появление сырости, вымывание основания, пучение грунтов, появление вертикальных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия более 15 мм, расслоение рядов кладки, выветривание кладки, промерзание, выпучивание и просадка отдельных участков стен, выпадение отдельных кирпичей, отсутствие и выветривание раствора швов кладки, отслоение и разрушение выступающих частей стен, пробитые и незаделанные отверстия, ниши, борозды, отсыревание и промерзание конструкций, высолы из раствора и стенового материала, многочисленные трещины в штукатурном слое и отклонение стен от вертикали более 35 мм и другие. Согласно п. 5.3.1. ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» помещение склада кирпичного находится в аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Анализом горно-геологических материалов ООО «Шахта им. Ворошилова» установлено, что здание склада подрабатывалось горными работами шахты по ДД.ММ.ГГГГ, при отработке свиты пластов II, IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и Ш Внутреннего (юг), системой разработки с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью 3,5-9,6 м, углом падения 70°, при глубине отработки до 234 м.

Анализом горно-геологических материалов ООО «Шахта им. Ворошилова» установлено, что помещение склада кирпичного подрабатывалось горными работами шахты по ДД.ММ.ГГГГ, при отработке свиты пластов IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг), системой разработки с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью 3,5-9,6 м, углом падения 70°, при глубине отработки до 233 м.

В ДД.ММ.ГГГГ началась ликвидация ООО «Шахта им. Ворошилова» «комбинированным» способом, т.е. путем частичного затопления горных выработок с откачкой воды погружными насосами. Расчетные горизонтальные деформации земной поверхности при подработке здания склада горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова» составили 6,2 мм/м. Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, которые определены с учетом расчетных и остаточных деформаций, составили 10,2 мм/м, при предельных деформациях - 4,2 мм/м, т.е. суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают предельные значения.

Расчетные горизонтальные деформации земной поверхности при подработке помещения склада кирпичного горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова» составили 3,7 мм/м. Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, которые определены с учетом расчетных и остаточных деформаций, составили 7,7 мм/м, при предельных деформациях - 1,8 мм/м, т.е. суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают предельные значения.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что здание склада, кадастровый №, общей площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение склада кирпичного, кадастровый №, общей площадью 544,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находятся на горном отводе и в зоне влияния горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». Согласно выполненным расчетам, горные работы ООО «Шахта им. Ворошилова» повлияли на техническое состояние здания склада и помещение склада кирпичного, которое находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», т.к. суммарные горизонтальные деформации превышают предельные значения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 г. N 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 N 428), Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2015 г. N 1050 "Об утверждении требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов", ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законодательно закрепленная совокупность обстоятельств, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428, не может быть применена к данным правоотношениям, в тексте нормативного документа положения о том, что основанием для составления органом местного самоуправления списка лиц, чьи коммерческие объекты недвижимости - нежилые помещения, которые могут быть отнесены к объектам социальной инфраструктуры, находятся на подработанной горными работами территории, вследствие чего их предполагаемая (а не действительная) непригодность к эксплуатации обусловлена самим фактом ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах, - не предусмотрены и не содержатся.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нахождении нежилых объектов коммерческой недвижимости в зоне подработки ликвидируемого угольного предприятия, которые подвергались их негативному воздействию, сами по себе не могут являться основанием для получения их владельцем мер государственной социальной поддержки в виде иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных пп. «г» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. № 428.

Доказательств отнесения объектов недвижимости (складов), принадлежащих истцу, к объектам социальной инфраструктуры Прокопьевского городского округа либо нахождение складских помещений истца на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории по инициативе органа местного самоуправления, не имеется.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе представитель Велиева Т.Я. оглы – Бшоян Д.О. повторяет свою позицию относительно нарушения судами п. 4 ст. 1 ГПК РФ и не применения в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогии закона, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которая подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях и с которой согласна судебная коллегия кассационного суда. Позиция кассатора основывается на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При этом ссылка на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку ее выводы касаются лишь причин повреждения объектов недвижимости истца, их состояния и необходимости безотлагательного проведения на них противоаварийных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Велиева Т.Я. оглы – Бшояна Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: