Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-5785/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсаций,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по апрель 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что в период времени с 01 октября 2018 года по апрель 2019 года она работала в ООО «ЖЭУ-66» в качестве уборщицы лестничных клеток (УЛК) и дворника. Трудовой договор с ней не заключен, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-66" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 72 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что в период времени с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года она работала в ООО «ЖЭУ-66» в качестве маляра. Трудовой договор с ней не заключен, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 62 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что в период времени с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года она работала в ООО «ЖЭУ-66» в качестве маляра. Трудовой договор с ней не заключен, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 1 31 марта 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указала, что в период времени с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года она работала в ООО «ЖЭУ-66» в качестве контролера по водомерам. Трудовой договор с ней не заключен, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, оформления документов для зачисления трудового стажа, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 128 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период времени с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года работал в ООО «ЖЭУ-66» в качестве газоэлектросварщика. Трудовой договор с ним не заключен,заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Определением суда от 16 сентября 2019 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы и компенсаций объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-66». Обязал ООО «ЖЭУ-66» внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО6 на должность дворника и уборщика лестничных помещений. Взыскал ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 заработную плату за период 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «ЖЭУ-66» отказано. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЖЭУ-66». Обязал ООО «ЖЭУ-66» внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО2 на должность маляра. Взыскал ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО2 заработную плату за период 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66» отказано. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЖЭУ-66». Обязал ООО «ЖЭУ-66» внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО3 на должность маляра. Взыскал ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО3 заработную плату за период 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска ФИО3 к ООО «ЖЭУ- 66» отказано. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЖЭУ-66». Обязал ООО «ЖЭУ-66» внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО4 на должности контролера по водомерам. Взыскал ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО4 заработную плату за период 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска ФИО4 к ООО «ЖЭУ-66» отказано. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ЖЭУ-66» с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года. Обязал ООО «ЖЭУ-66» внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО5 на должность газоэлектросварщика. Взыскал ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 128000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Обязал ООО «ЖЭУ-662 оформить документы для зачисления трудового стажа с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в государственный пенсионный фонд РФ. В остальной части иска ФИО5 к ООО «ЖЭУ-66» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "ЖЭУ-66" отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставятся вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между ООО «ЖЭУ-66» и истцами трудовых отношений в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, наличия задолженности по заработной плате ООО «ЖЭУ-66» перед истцами. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о возникновении между истцами и ООО «ЖЭУ-66» факта трудовых отношений в указанный период времени.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не огласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что они осуществляли трудовые функции по месту непосредственного нахождения ООО «ЖЭУ-66», расположенного в <...> либо по месту нахождения обслуживаемых ответчиком в спорный период многоквартирных домов, материалы дела не содержат доказательств фактических трудовых отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцами в обоснование заявленных требований представлены копии табелей учета рабочего времени работников ООО "Управляющая организация Спектр" за период с декабря 2018 года по март 2019 года, из которых следует, что ФИО1 выполняла работы по уборке лестничных клеток и в качестве дворника, ФИО5 - в качестве сварщика, ФИО3 и ФИО2 - в качестве маляров, ФИО4 - в качестве контролера.

Согласно приказу директора ООО "Управляющая организация Спектр" ФИО7 от 21 декабря 2018 года № 21 "О назначении ответственных лиц в дни празднования Нового года" к работе в выходные и праздничные дни привлечены работники, в том числе ФИО5 - сварщик (с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года).

ФИО5 обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, прокурору Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о нарушении трудовых прав ООО "Управляющая организация Спектр".

Также в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что в 2018 года написали заявления на увольнение с ООО "ЖЭУ-54" и о приеме на работу в ООО "УО Спектр".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2020 года ООО "Управляющая организация Спектр" зарегистрировано 16 июня 2017 года, основной вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2020 года ООО "ЖЭУ-66" зарегистрировано 06 марта 2015 года, основной вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "ЖЭУ-66".

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истцов с ответчиком, как то, табели учета рабочего времени, приказ о работе в выходные дни, перечисление руководителем ООО "ЖЭУ-66" заработной платы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку все эти документы относятся к ООО "Управляющая организация Спектр", а не к ООО "ЖЭУ-66", подписаны директором ООО "Управляющая организация Спектр" ФИО8

Доводы кассационной жалобы о том, что каждый истец подтвердил наличие трудовых отношений между ООО "ЖЭУ-66" и всеми истцами, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, показания допрошенных в судебном заседании истцов, заявленных ранее в качестве свидетелей до объединения настоящих дел, не могут приниматься в качестве достоверного доказательства, поскольку истцы имеют заинтересованность в исходе данного дела, с учётом наличия собственных требований к ООО "ЖЭУ-66" об установлении факта трудовых отношений на схожих основаниях.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.С. Рипка