Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0065-01-2021-000260-22 по иску Неретиной Зарины Аминжоновны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г.,

установил:

Неретина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2021 г. истец купила у ответчика телевизор Samsung UE43TU8570U стоимостью - 34990 руб. Данный товар не подошел по габаритам.

6 января 2021 г. и 7 января 2021 г. она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, при этом товар не был в употреблении, находился в упаковке.

Ответчик требования оставил без удовлетворения, сославшись на то, что указанный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE43TU8570U стоимостью 34990 руб. от 2 января 2021 г., заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34990 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE43TU8570U от 2 января 2021 г. признан не подлежащим исполнению, с ООО «МВМ» в пользу Неретиной З.А. взыскана стоимость товара в размере 34900 руб., компенсация морального вреда - 100 руб., штраф - 17 500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что истец не мог требовать возврата денежных средств, так как указанное требование истец могла предъявить только если бы у продавца не было аналогичного товара. Считает, что телевизор относится к перечню технически сложных товаров, вследствие чего не подлежит обмену.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом товар отсутствует в перечне товаров, не подлежащих обмену (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463), в связи с чем с ответчик обязан был обменять телевизор на иной или вернуть полученные денежные средства, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцу при приобретении телевизора была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его размерах, а равно возможность получения такой информации.

Кроме того, телевизор продан истцу надлежащего качества, что истцом и не оспаривалось.

В соответствии со статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В пределах четырнадцати дней со дня приобретения телевизора истец Неретина З.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телевизор Samsung UE43TU8570U, поскольку телевизор не подошел по габаритам.

Абзац 4 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку телевизор входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к необоснованности отказа со стороны ответчика, поскольку данное постановление утратило свою силу 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 1036 и постановления Правительства российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Кроме того, согласно товарном чеку от 2 января 2021 г. на приобретенный истцом телевизор Samsung UE43TU8570U установлен гарантийный срок 1 год.

Таким образом, приобретенный истцом телевизор не относится к товарам, подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер