Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО «Высота-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, материал по заявлению ООО «Высота-Сервис» к Герберу И. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2029/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Гербер И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО «Высота-Сервис» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 20 июня 2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Высота-Сервис», мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, не указаны дата и место рождения должника, что препятствует выдаче судебного приказа. При этом взыскателем не указано, что ему неизвестны дата и место рождения должника, обратного заявление не содержит.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив поступивший материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Как следует из представленных материалов, заявление ООО «Высота-Сервис», о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гербер И.Ю. не содержит сведений о дате и месте рождения должника.

На этот случай пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемых судебных актов) содержит предписание о том, что в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При этом заявление ООО «Высота-Сервис» не содержит, что взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, не содержит заявление и доводов о невозможности самостоятельного получения данных сведений, а также ходатайств об истребовании их судом. Кроме того, ООО «Высота-Сервис» не лишено права на повторное обращение с указанным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене не являются, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Высота-Сервис» - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов