Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежных средств в счет задолженности по оплате премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4503/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ООО «ФК Гранд Капитал») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 10.12.2020 № 170-к, 02.02.2021 № 13-к, от 05.03.2021 № 19-к, об отмене приказа об уменьшении размера премии от 05.03.2021, об отмене приказа о прекращении трудовых отношений от 17.03.2021, признании записи № 21 от 17.03.2021 в трудовой книжке недействительной и восстановлении на работе в должности менеджер по закупкам, взыскании среднего заработка за время вынужденного взыскании невыплаченной премиальной части, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76500 рублей и нотариальные расходы в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от 05.03.2021 № 20-к лишен премии за февраль 2021 года со ссылкой на наличие в его действия систематических нарушений, без предоставления документов в подтверждение данного факта. Кроме того, ответчик принудил его к увольнению по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии в действительности его инициативы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что увольнение совершено под давлением со стороны руководства, все примененные в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания являются необоснованными, являлись несущественными, при этом искусственно созданы таким образом, чтобы была установлена неоднократность нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие именно должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции, истцом не были выполнены. Проверки проводились формально, не учитывалась вина других сотрудников, объяснения, данные истцом.

От представителя ООО «ФК Гранд Капитал» по доверенности ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 в соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на работу в ООО «ФК Гранд Капитал» на должность менеджера в подразделение Группа с производителями тендерного отдела, с окладом 45 000 рублей в месяц.

Приказом от 27.03.2021 № 232 ФИО1 переведен в группу по работе с ключевыми поставщиками отдела тендерных закупок коммерческого департамента на должность менеджера с 27.03.2020.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 17.03.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника в соответствии с приказом от 17.03.2021 № 57.

Приказом от 10.12.2020 № 170-К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - положения абзаца 3, 5 пункта 2.1 Трудового договора от 29.01.2019 № 38, пункт 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 должностной инструкции менеджера, а именно: не были оформлены в программе «Домино» ПЗ (предварительные заказы) следующим поставщика: 16.07.2020 и 11.08.2020 не оформлены ПЗ поставщику ОАО «Авексима», из-за чего склад не смог принять и оприходовать фармацевтический товар в срок; 30.06.2020 были нарушены правила оформления ПЗ поставщику ООО «Сотекс» из-за чего склад не смог принять и оприходовать фармацевтический товар в срок; 29.07.2020 было не выполнено задание по стокам на тендерном складе, на 5.08.2020 указанное задание выполнено не было; 30.09.2020 не своевременно был направлен запрос высокой важности производителю, в связи с чем клиент Общества, ввиду нарушения сроков поставки, отказался покупать фармацевтический товар; 07.10.2020 не был изменен согласованный обществом формат работы с ОАО «Авексима».

Основанием применения взыскания послужила служебная записка начальника тендерного отдела закупок на имя генерального директора об объявлении выговора ФИО1 по результатам проверки 20.11.2020.

Так, приказами генерального директора ООО «ФК Гранд Капитал» от 17 и 18 ноября 2020 г. № 164-К и № 165-К была организована внутренняя проверка, создана комиссия по фактам нарушений при принятии и оприходовании товара – фармацевтической продукции на складе ООО «ФК Гранд Капитал».

20.11.2020 по результатам проверки комиссией составлен акт № 12, в соответствии с которым установлен ряд нарушений сотрудников отдела тендерной закупки и отдела закупок. В частности установлено, что ФИО1 были допущены следующие нарушения: 30.06.2020 поставщику ООО «Сотекс» был оформлен предварительный заказ (ПЗ) с нарушением правил оформления; 16.07.2020 и 11.08.2020 не был оформлен ПЗ поставщику ООО «Авексима»; 29.07.2020 было не выполнено задание непосредственного руководителя по стокам на тендерном складе; 30.09.2020 не был своевременно направлен запрос производителю – компании «Синтез»; 07.09.2020 не был изменен согласованный руководством формат работы с поставщиком ОАО «Авексима».

04.12.2020 в адрес ФИО1 ответчиком составлено уведомление с перечнем выявленных нарушений и предложением дать объяснения до 18.00 часов 09.12.2020.

08.12.2020 объяснительную истец представил, где изложил причины по выявленным работодателем фактам.

Тем же приказом от 10.12.2020 № 170-К истец ФИО1 лишен премии разового характера на сумму 3000 руб. за ноябрь 2020 г. в соответствии с п. 4.3. Положения об оплате труда, п. п. 2.4 Положения о премировании. С приказом истец ознакомлен в тот же день под роспись.

Приказом № 13-К от 02.02.2021 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей (абзацами 3,5 Трудового договора от 29.01.2019 № 38, пунктами 3.1, 3.5, 3.6 должностной инструкции менеджера), а именно: не выполнил поручения непосредственного руководителя, в том числе при общении посредством электронной почты с производителем товаров непосредственный руководитель не был поставлен в копию; не осуществлялось отслеживание за стоками на тендерном складе, а также не осуществлялось информирование непосредственного руководителя о наличии товаров с остаточным сроком годности менее 50%; от ФИО1 не поступала информация о том, что на складе ответчика в наличии фармацевтический товар с остаточным сроком годности менее 50%; 27.01.2021 по необоснованным причинам отказался от принятия участия в аукционе, а именно представление некорректной информации в программе 1С УТО.

Уведомлением от 27.01.2021 № 34 от истца затребованы объяснения по факту допущенных им нарушений, в том числе, неисполнение требований руководителя о направлении ему переписки с поставщиками, наличии на складе товаров с остаточным сроком годности менее 50%, отсутствие информации об этом у непосредственного руководителя, отказе 27.01.2021 от участия в аукционе, а именно предоставление некорректной информации в программе 1С УТО.

01.02.2021 ФИО1 представлена объяснительная на уведомление от 27.01.2021 № 34.

С приказом № 13-к от 02.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлен под роспись 02.02.2021.

Приказом № 19-К от 05.03.2021 истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей – абзаца 3 пункта 2.1 Трудового договора от 29.01.2019 № 38, п. 3.4 должностной инструкции менеджера, а именно, изменение схемы закупки и размещение 03.11.2020 и 04.12.2020 заказа препарата «Гливекс капс. 100 мг. № 120» в бюджетном канале, что привело ООО «ФК Гранд Капитал» к финансовым потерям в размере 47 712 рублей 42 копейки.

Основанием к изданию обжалуемого приказа указана служебная начальника отдела тендерных закупок ФИО8 на имя директора по персоналу от 12.02.2021 о нарушении ФИО1 схемы закупки препарата «Гливек», повлекшем финансовые убытки, поскольку ответчик лишился бонуса на сумму 47 712 рублей 42 копейки.

Приказом № 166-К от 03.02.2021 генерального директора ООО «ФК Гранд Капитал» организована внутренняя проверка нарушения закупки фармацевтического препарата «Гливекс капс. 100 мг № 120», сформирована комиссия из начальника отдела тендерных закупок ФИО8, начальника группы по работе с ключевыми поставщиками ФИО9 и руководителя проектов по работе с ключевыми поставщиками ФИО10 для проведения внутренней проверки работы сотрудников отдела тендерных закупок.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2021, согласно которому 30.01.2021 получен акт и расчет бонуса от компании «Новартис» за закупку фармацевтического препарата «Гливекс капс. 100 мг № 120» в 4 квартале 2020 г. При проверке правильности расчетов 02.02.2021 от сотрудников компании «Новакс» получен отчет, по которому 2 закупки препарата осуществлены с нарушением каналов закупки, вместо коммерческого канала заказ был размещен в бюджетном. Закупка была осуществлена 03.11.2020 и 04.12.2020 менеджером Группы по работе с ключевыми поставщиками ФИО1 Изменение им схемы закупки привело к финансовым потерям в размере 47 712,42 руб.

12.02.2021 истец был письменно уведомлен о необходимости представить объяснения по фактам нарушения схем закупок фармацевтического препарата «Гливек» 3.11.2020 и 04.12.2020.

12.02.2021 работниками ответчика был составлен акт № 15 об отказе истца от ознакомления с уведомлением от 12.02.2021 № 60 под роспись.

04.03.2021 ФИО1 даны письменные объяснения, где им указано о причинах допущенных при размещении заявки нарушений, истец ссылался на постоянный прессинг со стороны руководителя отдела ФИО8, от которого он находился в состоянии нервного срыва.

Факт размещения заказа в бюджетном канале, который повлек потерю бонусов ответчиком подтверждается перепиской между ответчиком и сотрудником компании «Новартис».

Согласно п. 2.4 Положения о премировании работников ООО «ФК Гранд Капитал» премии могут не начисляться и не выплачиваться работникам в расчетном периоде на основании, в том числе, следующих допущенных упущений в работе: привлечения работника к дисциплинарной ответственности, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение приказов и распоряжений руководства.

Приказом № 20-К от 05.03.2021 ФИО1 в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 05.03.2021 № 19-К) на основании пункта 2.4 Положения о премировании работников ООО «Гранд Капитал» не начислена и не выплачена ежемесячная премия за февраль 2021 года в 100% размере. С приказом истец ознакомлен под роспись 10.03.2021.

12.03.2021 истец ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 17.03.2021, на котором руководителем была поставлена виза о согласовании.

Приказом № 57 от 17.03.2021 истец уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 17.03.2021 истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 10.12.2021 № 170-К и 05.03.2021 № 19-К, поскольку факт совершения им дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностных обязанностей по подготовке, сопровождению и контролю за подписанием договоров на закупку фармацевтических товаров (п. 2.2), по согласованию участия в аукционах (п. 2.3), по контролю и информированию руководства о стоках на складе с остаточным сроком годности 50% (п. 3.6), по выполнению поручений руководства, подтверждаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе, результатами организованных работодателем проверок, перепиской с поставщиками продукции, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, электронной перепиской истца с руководителями, а также объяснениями ФИО1 от 08.12.2020, 04.03.2021. До издания приказов от работника затребованы объяснения, такие объяснения им даны и были учтены работодателем при издании оспариваемых приказов. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При этом судом установлено, что приказ от 02.02.2021 № 13-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вынесен с нарушением требований ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, из приказа невозможно установить дату и время совершения дисциплинарных проступков.

Рассматривая данные требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказов № 170-К от 10.12.2020, № 13-К от 02.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по их обжалованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии за февраль 2021 г. на основе надлежащей оценке собранных по делу доказательств, суд первой инстанции применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения по оплате труда работников ООО «ФК Гранд Капитал», утвержденного приказом № 5-К от 09.01.2013, а также трудового договора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что предусмотренное внутренними локальными актами работодателя премирование работников не является безусловной обязанностью работодателя, основанием для премирования является соблюдение определенных условий правоотношений, дисциплины труда. В рассматриваемом случае в отношении истца, занимавшего должность менеджера по закупкам, при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий руководителем общества принято решение о невыплате премии (снижении до 100%), что предусмотрено Положениями об оплате труда и о премировании. Премирование является одним из видов поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности. С действующими у работодателя локальными актами работник ФИО1 ознакомлен под роспись при трудоустройстве (л.д. 252 том 1).

Руководствуясь положениями ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, как понуждение к увольнению незаконными, поскольку по делу установлено, что увольнение истца по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении от 12.03.2021 написано ФИО1 собственноручно, им указана дата увольнения 17.03.2021, а также основание увольнения - по собственному желанию (том 1 л.д. 266).

Изданный работодателем приказ № 57 от 17.03.2021 об увольнении истца ФИО1 с 17.03.2021 соответствует содержанию заявления работника об увольнении. Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Истец после подачи заявления об увольнении и до произведенного увольнения свое заявление об увольнении не отозвал.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия не выразил, получил окончательный расчет, трудовые обязанности после 17.03.2021 не исполнял, что также свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Таким образом, истец реализовал право, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, выразил согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Судом установлено, что заявление об увольнении от 12.03.2021 написано ФИО1 собственноручно, им указана дата увольнения 17.03.2021, а также основание увольнения - по собственному желанию (том 1 л.д. 266).

Таким образом, между датой написания заявления об увольнении 12.03.2021 и датой увольнения 17.03.2021 прошло пять дней, в течение которых работник не отозвал заявление об увольнении.

У работодателя, получившего заявление ФИО1 об увольнении не было оснований для того, чтобы не издать приказ об увольнении.

Доказательства психологического или физического воздействия на истца с целью принуждения его к увольнению в суд не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении и до произведенного увольнения его отзывал, реализуя предоставленное законом право, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца признаны судом соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке после увольнения ФИО1 22 марта 2021 года принят на должность менеджера по закупкам в ООО «Архимед», где работал по состоянию на день обращения в суд.

Истец реализовал право, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, выразил согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО1

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклонены судом.

Доводы жалобы о безосновательности дисциплинарных взысканий, об умышленном создании работодателем условий, способствовавших увольнению истца, подробно исследованы судами обеих инстанций. Представленным сторонами доказательствам, в том числе, объяснениям истца по фактам вменяемых ему проступков, судом дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора работодателем в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также наступление неблагоприятных финансовых последствий. Примененный к истцу вид дисциплинарного наказания в виде выговора, является менее строгим из возможных для истца, и соразмерен допущенным истцом нарушениям.

Тяжесть совершенных проступков является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В то же время, исходя из дат ознакомления с приказами об объявлении выговора 10.12.2020, 02.02.2021, вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при первоначальном обращении в суд 24.03.2021 с требованием об оспаривании приказа № 170-К от 10.12.2020, а 27.05.2021 с уточненными требованиями о восстановлении на работе и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 13-К от 02.02.2021, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи