Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-11166/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о выдаче дубликата судебного приказа от 16 сентября 2010 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 11 января 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г Иркутска от 17 июня 2021 г.,

установил:

25 декабря 2020 г. ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-11166/2010 от 16 сентября 2010 г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г Иркутска от 17 июня 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 11 января 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Бастион» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бастион» ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что подлинник судебного приказа утрачен вследствие затопления архивного помещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие именно утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом, почтовой службой, в связи с чем, оставил заявление ООО «Бастион» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными выводами судом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

ООО «Бастион» является правопреемником взыскателя ОАО «МДМ Банк» на основании определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 25 июля 2018 г.

Судебным приставом-исполнителем по данному судебному приказу 2 октября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 февраля 2019 г.

Исполнительный документ был получен ООО «Бастион» и положен в архивное помещение.

Согласно представленному заявителем акту № о неисправимых повреждениях архивных документов 12 июня 2020 г. в результате прорыва системы отопления во время промывки по адресу: <адрес>, произошло частичное затопление архивного помещения. В результате затопления оказались залиты нижние полки стеллажей, в следствие чего, неисправимо поврежденными признаны документы в отношении заёмщиков, в том числе, ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г Иркутска от 17 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер