Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Смирнова Д. В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 апреля 2023 года, материал № М-9-57/2023 об отказе в принятии искового заявления Смирнова Д. В. к Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области о признании задолженности по оплате транспортного налога отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области о признании задолженности по оплате транспортного налога отсутствующей, указав, что с взысканной мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по судебному приказу № 2.2А-462/2022 от 30 марта 2022 года задолженностью по транспортному налогу не согласен.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 апреля 2023 года, Смирнову Д.В. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из поступившего материала, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 2.2А-462/2022 от 30 марта 2022 года со Смирнова Д.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 65 964 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 1 089 руб. 31 коп.

Основанием заявленных исковых требований Смирнов Д.В. указывает на отсутствие задолженности и несогласие с ее взысканием.

Отказывая в принятии искового заявления Смирнова Д.В., судья руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу. Избранный истцом способ защиты нарушенного права признан неверным, направленным на оспаривание судебного приказа, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления Смирнова Д.В. к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом, полагая, что исковое заявление направлено на оспаривание судебного приказа, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что из содержания искового заявления усматривается, что истец выражает несогласие с взысканной в пользу ответчика в приказном производстве задолженности по транспортному налогу, т.е. фактически требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа № 2.2А-462/2022 от 30 марта 2022 года по причине несогласия с ним, в связи с чем правомерно отказано в принятии иска.

Утверждение об обратном основано на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку права должника, подлежат защите иными установленными законом способами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области о признании задолженности по оплате транспортного налога отсутствующей, указав, что с взысканной мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по судебному приказу № 2.2А-462/2022 от 30 марта 2022 года задолженностью по транспортному налогу не согласен.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу вступил в законную силу. Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен фактически на оспаривание судебного приказа относительно взысканного размера задолженности.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание по ранее рассмотренному делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее споре на основе принципов равноправия и состязательности сторон (в том числе право на обжалование), в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Смирнова Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов