Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Алисы Анатольевны к Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2218/2020)

по кассационной жалобе Дедюхиной Алисы Анатольевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Дедюхиной Алисы Анатольевны Оршева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс Плато АС» Агеева Г.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС», в котором с учетом уточнений просила признать приказ №1 от 23 августа 2019 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 361885,95 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в Филиале Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» в должности бухгалтера. Приказом №1 от 23 августа 2019 года была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свое увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения и подачи иска в суд Филиал ликвидирован не был, продолжал вести деятельность, в том числе готовить бухгалтерскую документацию, аккредитация была прекращена только 01 ноября 2019 года, в связи с чем увольнение истца должно было быть произведено не ранее 01 ноября 2019 года. Сама компания не прекратила деятельность до настоящего времени.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дедюхиной Алисы Анатольевны к Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

В кассационной жалобе Дедюхина А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ликвидация филиала не является ликвидацией самого юридического лица. Кроме того, до 01.11.2019 филиал ответчика продолжал осуществлять деятельность в Российской Федерации, а сама компания не прекратила свою деятельность до настоящего времени, в связи с чем нарушен порядок увольнения истицы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018года удовлетворен иск Дедюхиной А.А. об установлении факта трудовых отношений с Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» и взыскана заработная плата за март 2018 года в размере 166 652 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Дедюхиной А.А. к Филиал Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Данным решение Дедюхина А.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера в Филиале Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОН ПЛАТО АС», в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299 880 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула; в пользу Дедюхиной А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871 187 руб. 18 коп.

23 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Дедюхина А.А. осуществляла трудовую деятельность в Филиале Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» в должности бухгалтера.

Согласно решению Совета Директоров Компании, деятельность филиала в г. Москве прекращена 24 июня 2019 года.

Уведомлением от 24 июня 2019 года истец извещена о предстоящем увольнении 30 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации.

28 июня 2019 года Филиалом поданы сведения об увольняемых работниках в ГКУ Центр занятости населения г.Москвы в связи с ликвидацией филиала.

02 июля 2019 года Компания уведомила налоговые органы о прекращении деятельности Филиала в г. Москве.

02 сентября 2019 года Филиал подал в налоговый орган ликвидационную отчетность.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц запись о Филиале Компани с ограниченной ответственностью «KJIAPKCOHC ПЛАТО АС» исключена 01 ноября 2019 года.

30 августа 2019 года Филиалом был расторгнут договор аренды помещения по адресу: <адрес>.

Приказом Филиала Компании с ограниченной ответственностью «KJIAPKCOHC ПЛАТО АС» №1 от 23 августа 2019 года Дедюхина А.А. уволена с занимаемой должности 30 августа 2019 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Решения Совета директоров Компании «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» от 24 июня 2019 года о ликвидации Филиала компании в г. Москве, уведомления работника о предстоящем увольнении от 28 июня 2019 года

Приказ об увольнении был направлен истцу по почте с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо представления согласия на отправку рудовой книжки по почте 30 августа 2019 года.

С данным приказом истец была ознакомлена 04 сентября 2019 года, окончательный расчет о истцом был произведен, трудовая книжка выдана истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт прекращения деятельности филиала Компании с ограниченной ответственностью «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» в г. Москва имел место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, об увольнении она уведомлена в установленный законом срок, что подтверждается подписью истца на данном уведомлении, выходное пособие в размере 92959,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 000,97 руб. истцу выплачены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Дедюхиной А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; учитывая, что филиал КОО «КЛАРКСОНС ПЛАТО АС» в г. Москва ликвидирован, то основания для применения положений указанной нормы при увольнении истца правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд верно указал, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Доводы жалобы о том, что после увольнения истца, организация продолжала действовать, были обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца.

Суд правильно указал, что дата исключения филиала иностранной компании из реестра аккредитованных филиалов не может совпадать с датой увольнения сотрудников филиала, поскольку такое увольнение становиться невозможным без соблюдения необходимой процедуры; филиал компании не может быть ликвидирован до подачи отчетности в налоговые органы и в ПФР о произведенных выплатах уволенным сотрудникам на дату увольнения. Соответственно, такая отчетность подается после увольнения работников, но до закрытия банковского счета филиала, до снятия компании с налогового учета, снятия с учета в ПФР, как плательщика страховых взносов за увольняемых работников и исключения филиала из реестра.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюхиной Алисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи