Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2430/2020 (УИД № 38RS0036-01-2020-002257-40) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) в обоснование которого указал, что истец приобрел моторное судно «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2015 ФИО1 объявлен в розыск, в связи с чем в период нахождения в розыске он не имел возможности лично распоряжаться своим имуществом, так как находился за пределами территории, на которой данное имущество находилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе беседы с адвокатом стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности моторное судно в настоящее время находится у ФИО4, которым оно было приобретено у ФИО5 (являющего представителем ФИО1), право собственности которого, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, который данный договор не подписывал, денежные средства от ФИО5 не получал, доверенность на его имя не выдавал, моторное судно ему не передавал, разрешение на снятие судна с регистрационного учета не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от своего имени и в своих интересах как продавец, и ФИО4 заключен еще один договор купли-продажи моторного судна №, данная сделка также заключена без ведома ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 г. установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5, является мнимой сделкой. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником моторного судна является ФИО2, при этом владение судном не попадает под признаки добросовестности, в связи с чем возникло право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 моторное судно «WeldCrafit», модель «260XL Ocean King», бортовой номер АА 1138 RUS 38, заводской номер WCD01387F909, год и место постройки - 2009, США, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано моторное судно «WeldCraft», модель «260XL Ocean King», бортовой номер АА 1138 RUS 38, заводской номер WCD01387F909, год и место постройки – 2009, США.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2021 г. Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о применении срока исковой давности, который, по мнению кассатора, подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, а именно с даты регистрации ФИО4 своего прав на это судно в реестре маломерных судов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности и другие вещные права на внутренний водный транспорт подлежат государственной регистрации в соответствующем судовом реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на этот транспорт, течение срока исковой давности по виндикационным искам в отношении судов, равно как и в отношении объектов недвижимости, начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре маломерных судов или ином судовом реестре, содержащим сведения о правах на эти суда. Следовательно, полагает, срок давности не является пропущенным вопреки выводам суда апелляционной инстанции, так как ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, последним днём которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности не мог в данном деле начать своё течение с момента снятия ФИО5 спорного моторного судна с регистрации, поскольку этот юридический факт свидетельствует только о нарушении права собственности ФИО1 на спорное моторное судно, но не может свидетельствовать о том, что ФИО5 либо иные лица стали в этот момент надлежащими ответчиками по виндикационному иску. При этом, сам ФИО5 спорную моторную лодку на себя или на ФИО4 не регистрировал, следовательно, у ФИО1 отсутствовала действительная возможность получить достоверные сведения о том, что ФИО5 или иное лицо является владеющим не собственником на момент прекращения зарегистрированного права, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО5 в действительности не являлся доверенным лицом истца ФИО1, поскольку судами, рассматривавшими данное дело, было установлено, что доверенность на ФИО5 нотариус ФИО6 не выдавал. ФИО1 не мог знать о том, что спорное судно было фактически передано ФИО5 ФИО4, поскольку истец не находился на территории Иркутской области в момент передачи этого судна ФИО5 ФИО4 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не поручал ФИО5 продать от своего имени судно третьим лицам, при этом право собственности ФИО4 было зарегистрировано значительно позже, чем состоялась сделка между ФИО5 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фишлидер» и ФИО1, последний приобрел в собственность алюминиевую лодку «WeldCraft», модель «260XL Ocean King», черного цвета, заводской номер WCD01387F909, год и место постройки - 2009, США.

Согласно информации, предоставленной Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, справок ДД.ММ.ГГГГ в реестре маломерных судов Иркутской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное маломерное судно, оно поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером Р 22-80 ИУ, исключено из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на данное маломерное судно, которое поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) №, исключено из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное маломерное судно, которое поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером АА 1138 RUS38, по данным реестра маломерных судов собственником судна в настоящее время является ФИО2

Судом первой инстанции также указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-105/2018 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размера» 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера и другой водной техники №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 2 000 000 рублей. Также представлен договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (продавец), и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО5 нотариусом Московского нотариального округа К. не удостоверялась, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу требований статей 166, 167, 168 ГК РФ, она является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи чем ничтожной является также сделка - вышеуказанный договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (продавец), и ФИО4 (покупатель).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на моторное судно зарегистрировано ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» в реестре маломерных судов, судну присвоен государственный регистрационный знак №.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.08.2018 (вступившим в законную силу 23.10.2018) по гражданскому по делу №2-105/2018 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности, по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права собственности на маломерное судно за ФИО4, признании права собственности на маломерное судно и обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маловерное судно за ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, признании права собственности на маломерное судно, обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО9 отказано.

Названным решением суда от 23.08.2018 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи маломерного судна б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми сделками. Судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся по две отличных между собой копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и две отличных между собой копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9 ФИО10, подтверждающих факт передачи моторного судна от ФИО1 ФИО5, а также документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в его оплату, суду не представлено. Ни ФИО5, ни ФИО9 моторное судно от ФИО1 в пользование в момент совершения сделок не получали, акты приема-передачи отсутствуют. ФИО9 пояснила суду, что после оглашения приговора в отношении ФИО1, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, она позволила ФИО11 вывезти имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе моторное судно, с территории земельного участка, где оно находилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения моторного судна от ФИО4 ФИО2, ФИО4 было достоверно известно о вступлении решения Ангарского городского суда от 23.08.2018 в законную силу, и, соответственно отсутствии у него действительного титула владения спорным имуществом, однако действуя недобросовестно, проявив злоупотребление правом, произвел отчуждение моторного судна в отсутствие законных оснований.

Признавая несостоятельными доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности и делая вывод о том, что данный срок не истек, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ о факте выбытия из владения ФИО1 моторного суда и приобретении на него права собственности ФИО4 в ходе беседы с адвокатом, до этого момента ФИО1 об этом не знал, поскольку был объявлен в розыск на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2015, после его задержания на основании приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2015 (вступившего в законную силу 27.11.2015) ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и отсутствия доказательств обратному.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ( далее - КВВТ РФ), принимая во внимание Приказ Минтранса России от 26.09.2001 № 144 (ред.от 02.10.2014) «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2001 № 3029), из п.8 которого следует, что Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми, согласился с выводами суда первой инстанции относительно правильного установления фактических юридически значимых обстоятельств по делу, однако указал, что суд не учел при исчислении срока исковой давности положения статьи 130 ГК РФ и статей 15, 16 КВВТ РФ, относящих спорное имущество-судно к категории недвижимого имущества, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на содержание сведений, представленных ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно было исключено из реестра маломерных судов по заявлению ФИО5, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента снятии судна с государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме этого, вторая инстанция верно указала на то, что не влияет на течение срока исковой давности вынесение решения Ангарским городским судом Иркутской области 23.08.2018, поскольку ФИО1 являлся по указанному делу стороной ответчика, то есть не он обращался за защитой своего нарушенного права. А поскольку третьим лицом ФИО4 обоснованно суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, судебных расходах удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания. В силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с положениями статьи 16 КВВТ РФ, маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно статье 17 названного кодекса, государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов статья 15 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, так как апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорное судно было исключено из реестра маломерных судов, сведения которых являются открытыми, то срок исковой давности подлежал исчислению с момента снятии судна с государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора о том, что он не мог знать о передаче спорного имущества ФИО5 ФИО4 в связи с нахождением за пределами Иркутской области в момент передачи этого судна, вторая инстанция правомерно указала на то, что нахождение истца в федеральном розыске, в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих реализации истцу своих прав собственника в отношении спорного имущества, а также не подтверждает того обстоятельства, что истец не знал и не должен был в течение более пяти лет с момента совершения первой сделки в отношении спорного судна о нарушений его прав.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств, установленных судами в рамках других гражданских дел.

Вопреки доводам жалобы данные выводы апелляционного суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко