Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольяна Давида Аркадьевича, Сафояна Джамала Сережаевича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе представителя истцов Топольяна Давида Аркадьевича и Сафояна Джамала Сережаевича по доверенности Арутюнова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя Топольяна Д.А. по доверенности Арутюнова В.В., поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бойцовой И.С., представителя Мартиросяна О.В. по доверенности Арутюнян Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топольян Д.А., Сафоян Д.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки.

Просили суд признать за Сафояном Д.С. в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 263 кв. м; признать за Топольяном Д.А., в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственности на иные конкретизированные земельные участки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен.

За Сафояном Д.С. в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные, участки для сельскохозяйственного использования, признано право собственности на земельный участок с, кадастровым номером №, площадью 263 кв. м.

За ФИО2 в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, признано право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: , согласно приложения №,

Судом также сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что данное гражданское дело было передано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле судом первой инстанции – Мартиросяном О.В.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 16 ноября 2021 года посчитал необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечение к участию в деле Мартиросяна О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ послужило непривлечение Мартиросяна О.В. к участию в деле. По мнению судебной коллегии краевого суда, вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права данного лица.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле Мартиросяна О.В. в качестве третьего лица, как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не указала, вопрос о каких правах и обязанностях Мартиросяна О.А. разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного лица или возложение на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемое определения, содержащее подробную мотивировку по существу заявленных требований с учетом возражений администрации муниципального образования г. Краснодар, не содержит каких-либо ссылок на основания рассмотрения апелляционной жалобы Мартиросяна О.А., как лица не привлеченного к участию в деле, по существу.

Ни в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, от 16 ноября 2021 года, ни в тексте итогового апелляционного определения обоснование выводов Краснодарского краевого суда в указанной части отсутствует.

Восстановление судом первой инстанции Мартиросяну О.А. срока для подачи апелляционной жалобы в силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопрос о нарушении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие обстоятельств для рассмотрения апелляционной жалобы Мартиросяна О.В. по существу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20161/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9055/2019