Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> Ответчиком допущено нарушение правил содержание мусоропровода. Услуга по еженедельной чистке, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода в период с января 2018 года по декабрь 2018 года не была оказана надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за уборку мусоропровода в размере 1 430,64 руб., неустойку в размере 1 430,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 430 руб. 64 коп., уплаченные по строке «уборка мусоропровода» за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, неустойка в размере 1 430,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 10 791 руб., с ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сити-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что технические характеристики многоквартирного дома не позволяют проводить работы по очистке мусоропровода еженедельно или один раз в месяц. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по содержанию мусоропровода в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованным. Истец не обращался с претензией об урегулировании спора в добровольном порядке. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не соответствующим требованиям разумности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанным многоквартирным домом, является ООО «Сити-Сервис».

Согласно заключению Северного Екатеринбургского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области нарушение ответчиком п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 является предоставлением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> ненадлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 10, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №239901 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по содержанию мусоропровода, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за неоказанную услугу по содержанию мусоропровода.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ по содержанию мусоропровода надлежащим образом направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сити-Сервис» – без удовлетворения.

Судья