Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице профкома Владимирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к профкому Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» общероссийского профсоюза работников ПАО «Сбербанк России» о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа.

В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирское отделение № ПАО «Сбербанк России» расторгло с ней трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников. При увольнении она не получила мотивированное мнение профкома, ознакомилась с ним лишь при рассмотрении трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома ею было направлено обращение, содержащее вопросы и возражения, на которые ответ не получен.

03.11.2019 в адрес профкома вновь был направлен перечень вопросов для обоснования принятия мотивированного мнения, касающегося согласия на ее увольнение. ДД.ММ.ГГГГ от профкома получено письмо, в котором отсутствуют конкретные ответы на поставленные ею вопросы. До настоящего времени ей не известно, принимал ли профком мотивированное решение о сокращении численности работников, в том числе в офисе 8611/233 по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 372 Трудового кодекса РФ, а так же в подменном фонде по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, и когда принималось такое решение.

Истица просила суд признать нарушение профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, а также в случае принятия профкомом мотивированных решений о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 372 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, в подменном фонде по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, признать их незаконными.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к профкому Владимирского отделения № ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, постановлено: «Исключить из мотивировочной части решения все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019, которым исковые требований ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обращалась в Ленинский районный суд г. Владимира с требованиями о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее временно с сохранением постоянной должности на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц временно на период отсутствия основного работника ФИО2, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника, №-к об от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в отдел организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда. В данном гражданском деле она также указывала на нарушение процедуры увольнения, выразившегося в формальном получении решения профсоюза о расторжении трудового договора с истцом.

Таким образом, вышеуказанные приказы о переводе ФИО1 на различные должности в ПАО «Сбербанк» и о ее увольнении были предметом исследования суда, законность и обоснованность вынесения данных приказов, в том числе приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника ФИО2, была проверена Ленинским районным судом г. Владимира и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Судом также была проверена процедура увольнения ФИО1 и установлено, что ее увольнение как члена профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения № ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников.

Нарушений работодателем требований ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 установлено не было.

В судебном заседании истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Владимира. Однако указала, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2016 ей было разъяснено, что с требованием о признании недействительным решения профсоюзного органа она вправе обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в профком Владимирского отделения № ПАО Сбербанка России с просьбой о предоставлении ей ответов на вопросы о том, кем и когда было составлено мотивированное мнение профкома о ее увольнении, какие документы были предоставлены профкому для принятия решения о ее увольнении, какими нормами права, регламентирующими процедуру сокращения численности, руководствовался профком на заседании ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании профком игнорирует незаконность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании профком игнорирует непредоставление ей вакансии ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ее увольнения, на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно перевести ее в офис 233 с ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска в выходной день, когда в табеле учета рабочего времени стоит отпуск, как могла ФИО2 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно было вывести ее «за штат», фактически уволив до уведомления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку ее перевели по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нижестоящую должность, которой нет в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, из какого фонда оплаты труда ей выплачивали заработную плату с января по апрель 2016 года по должности, отсутствующей в штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация Владимирского отделения № ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка, рассмотрев обращение ФИО1, предоставила ей мотивированный ответ, согласно которому вопросы ее трудовой деятельности рассмотрены в судах и по ним принято решение.

Судом установлено, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно в период отсутствия основного работника ФИО2, законность процедуры ее увольнения и получения мотивированного мнения профсоюза были предметами исследования в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-1880/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования о признании незаконности мотивированного мнения профкома также были предметом исследования при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом гражданского дела по иску ФИО1

Разрешая требования о признании незаконными мотивированных мнений профкома о сокращении численности работников в офисе 8611/233 по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же в подменном фонде по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что из отзыва ответчика следует, что мотивированного мнения профкомом по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Приказ Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ был принят по факту сокращения должностей, в число которых вошла должность, занимаемая ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 22, статьями 82, 371, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное мнение профкомом по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, что следует из отзыва ответчика по делу.

Рассматривая требования о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Владимира. Однако указала, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2016 ей было разъяснено, что с требованием о признании недействительным решения профсоюзного органа она вправе обратиться с самостоятельным иском.

Суд пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств требование ФИО1 о нарушении профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019, которым исковые требований ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк», признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключил из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом было установлено, что мотивированное мнение профкомом по приказу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, что следует из отзыва ответчика по делу, то исковые требования о признании факта нарушения профкомом прав истицы на получение указанного мотивированного мнения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта ознакомления с мотивированным мнением профсоюза по вопросу ее увольнения и протоколом Профсоюзного комитета Владимирского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сам документ - мотивированное мнение Первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по вопросу увольнения по сокращению штатов пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответчиком в материалы настоящего дела в виде заверенной копии (л.д.28), также представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Более того, судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (копия решения – л.д.83-85).

Таким образом, законность мотивированного мнения Первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по вопросу увольнения по сокращению штатов пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебного разбирательства по иску ФИО1.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования ФИО1 о нарушении профкомом ее прав на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи