Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2085/2022) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «А101» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А 101») о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что 17 августа 2021 г. между истцом и ООО «А101» заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.3-481-КМ, № ДД23М-П5-370-КМ, № ДД23Х-П5-162, по условиям которых застройщик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность: жилое помещение (2-х комнатная квартира) с условным номером 5-481 на 6 этаже многоквартирного дома, нежилое помещение (внеквартирная кладовая) с условным номером нхп-192 на подземном этаже, машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома с условным номером м/м 370 на подземном этаже, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанные объекты по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № ДИ23К-5.3-481-КМ (2-х комнатной квартиры) составила 14 083 773 руб. 06 коп., которая полностью оплачена истцом. Пунктом 5.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать участнику объекты не позднее 30 июня 2021 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 7 декабря 2021 г. ФИО3 29 декабря 2021 г. уведомлена о готовности к сдаче объекта, осмотр назначен на 4 февраля 2022 г., который состоялся с участием истца, представителя застройщика и специалиста ООО «Спецновострой». В ходе осмотра установлено, что объект имеет недостатки, в том числе существенные, общая площадь квартиры (без учета лоджий, балконов и террас) составляет 68,9 кв.м. Застройщик выявленные недостатки не устранил, повторный осмотр объекта не проводил. 29 марта 2022 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом 19 апреля 2022 г. С данным актом истец не согласна, полагает, что основания для составления одностороннего передаточного акта отсутствовали, поскольку от приемки объекта она не уклонялась, выявленные недостатки не устранены. В одностороннем акте указано, что ФИО3 должна доплатить 101 031 руб. 29 коп., однако увеличение площади не произошло, по договору застройщик должен был построить квартиру общей площадью 69,7 кв.м, в то время как общая площадь объекта (без учета лоджий, балконов и террас) составляет 68,9 кв.м. В этой связи ФИО3 просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № ДИ23К-5.3-481-КМ недействительным, взыскать с ООО «А101» стоимость в разнице площадей объекта по договору долевого участия и фактической площади в размере 161 650 руб. 19 коп.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. производство по делу по иску ФИО3 к ООО «А101» в части требований о взыскании задолженности по договору прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО3 к ООО «А101» удовлетворены, признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 29 мая 2022 г. к договору № ДИ23К-5.3-481-КМ; с ООО «А101» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А101» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2021 г. между ООО «А101» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства заключен договор № ДИ23К-5.3-481-КМ участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру (условный номер № №), общей площадью 69,70 кв.м (площади комнат 30,40 кв.м, площади вспомогательных помещений 38,40 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента 0,90 кв.м) па 6 этаже, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость объекта недвижимости составила 14 083 773 руб. 06 коп. (из расчета 202 062 руб. 74 коп. за 1 кв.м), которая оплачена ФИО3

В соответствии с разделом 5 Договора № ДИ23К-5.3-481-КМ застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 г. (п. 5.1).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о долевом участии (п. 5.2).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику ФИО3 исполнены, однако в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; с ООО «А 101» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 607 186 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 20 00 руб., штраф в размере 313 593 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

7 декабря 2021 г. ООО «А 101» получено разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. №, на земельном участке с кадастровым номером №, в эксплуатацию №.

29 декабря 2021 г. ООО «А 101» уведомило ФИО3 о завершении строительства и готовности к сдаче объекта недвижимости - квартиры, осмотр которой назначен застройщиком на 4 февраля 2022 г.

4 февраля 2022 г. ФИО3 заключила с ООО «СпецНовострой договор на оказание услуг по выявлению строительных недостатков и проведению замеров площади помещения.

4 февраля 2022 г. по результатам осмотра объекта недвижимости ФИО3 со специалистом ООО «СпецНовострой» ФИО4 составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору № ДИ23К-5.3-481-КМ по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены следующие замечания: 1) Коридор. Следы коррозии на перемычках проема входной двери. Пропуски строительного раствора в кладке стены; 2) Входная дверь. Остатки краски и строительного раствора на дверном блоке. Царапина на панели дверного полотна, люфт ручки, царапины на накладках ручки и нижнего замка (со стороны МОП). Повреждение и следы реставрации на панели дверного полотна (со стороны квартиры). Повреждение ЛКП дверного короба; 3) Комната 1. Окно 1. Не удалена пленка с отлива. Зазоры на примыкании отлива к профилю рамы оконного блока. Остатки монтажной пены на отливе и профиле рамы оконного блока (с внешней стороны). Остатки краски и строительного раствора на оконном блоке (с внешней стороны). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов нижней створки. Повреждения на профиле верхней левой створки (сбоку с торца). Царапины на стеклопакетах обеих нижних створок и верхней правой створки. Внутренний брак на стеклопакетах обеих верхних створок; 4) Комната 1. Окно 2. Требуется регулировка верхней створки (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей). Не удалена пленка с отлива. Остатки краски и строительного раствора на оконном блоке (с внешней стороны). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока. Царапины на стеклопакетах обеих створок. Требуется регулировка ручки верхней створки; 5) Комната 1. Инфильтрация наружного воздуха на примыкании кладки фасадной стены к монолиту. ФИО5 на кладке фасадной стены (под оконным блоком 2). Пропуски строительного раствора в кладке стен; 6) Санузел 1. Отсутствует тяга в вентиляционном канале; 7) Комната 2. Окно 1. Требуется регулировка верхней створки (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей). Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Царапины и следы загрязнений на оконном блоке (с внешней стороны, возможны скрытые дефекты). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакета нижней створки. Повреждения на профиле верхней створки (снизу с торца). Царапины на стеклопакетах обеих створок. Скол на ручке верхней створки; 8) Комната 2. Окно 2. Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Царапины на профилях верхних створок, на вертикальном и горизонтальных импостах (с внешней стороны). Щель между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов створок. Повреждения на профиле верхней правой створки (снизу с торца). Отсутствует часть декоративной накладки верхней петли верхней левой створки. Царапины на стеклопакетах обеих нижних створок и верхней левой створки. Сколы на ручке верхней левой створки; 9) Кухня-гостиная. Окно 1. Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Остатки краски и следы загрязнений на оконном блоке (с внешней стороны, возможны скрытые дефекты). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными иггапиками стеклопакетов створок. Повреждение на нижнем штапике стеклопакета верхней правой створки. Царапины на стеклопакете нижней правой створки. Грубые царапины на стеклопакете верхней левой створки. Сколы на ручке верхней левой створки; 10) Кухня-гостиная. Балконный блок. Частично не удалена пленка с профилей рамы балконного блока и двери (с внешней стороны). Повреждения и остатки краски на профиле рамы балконного блока (с внешней стороны). Остатки мусора в притворе балконной двери, повреждение уплотнителя нижней четверти притвора балконной двери. Уступы между смежными штапиками нижнего стеклопакета балконной двери, зазор между смежными штапиками верхнего стеклопакета балконной двери. Повреждения на профиле балконной двери (с внутренней стороны). Царапины и внутренний брак на верхнем стеклопакете балконной двери. Отклонение балконного блока от вертикали на 14 мм; 11) Лоджия. Окно 1. Требуется регулировка верхней левой створки (трёт при открывании о раму). Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Повреждения и следы загрязнений на ограждении. Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Повреждения на штапиках стеклопакетов нижних створок. Царапины на профиле рамы оконного блока (с внутренней стороны). Деформация части декоративной накладки верхней левой створки; 12) Санузел 3. Сколы и трещины в кладке сантехнического короба из ПГП. Отклонение стены от вертикали на 30 мм (примыкание ПГП-газоблок); 13) Общее: не заделаны технологические отверстия в монолите, перепад уровня пола на 25 мм.

Акт осмотра объекта долевого строительства по договору № ДИ23К-5.3-481-КМ от 4 февраля 2022 г. передан на рассмотрение в этот же день представителю застройщика ООО «А 101» ФИО6

29 марта 2022 г. застройщик ООО «А 101» составил односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № ДИ23К-5.3-481-КМ от 17 августа 2021 г., в котором указано на отсутствие недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление Правительства РФ № 442), статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной законом и договором процедуры сдачи объекта долевого строительства, поскольку ФИО3 от осмотра объекта не уклонялась, в осмотре 4 февраля 2022 г. она участвовала, обеспечив явку своего специалиста, незамедлительно сообщила застройщику о выявленных недостатках, однако ответчик претензии истца проигнорировал, осмотр объекта с участием специалиста, соответствующего требованиям в п. п. «к-л» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г., не обеспечил, в одностороннем акте осмотра указанные ФИО3 недостатки не отразил; при этом ответчик мог констатировать уклонение истца от принятия объекта и подписания акта не ранее истечения двух месяцев со дня осмотра объекта истцом и согласования разногласий по качеству, в связи с чем, односторонний акт от 29 марта 2022 г. составлен ответчиком преждевременно, с нарушением указанного срока, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционный инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты дополнительные доказательства по делу.

Так, согласно заключению ООО «ЭкспертЪ» № 05/23-р от 6 февраля 2023 г., выполненного по заданию ФИО3, ряд дефектов строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, выполненных по условиям договора № ДИ23К-5.3-481-КМ от 17 августа 2021 г., заключенного между ООО «А101» и ФИО3, зафиксированные в акте осмотра от 4 февраля 2022 г., составленного специалистом ООО «СпецНовострой» ФИО4, являются существенными, а именно инфильтрация наружного воздуха на примыкании кладки фасадной стены к монолиту (комната № 1) отсутствие тяги в вентиляционном канале (санузел № 1), царапины и внутренний брак на верхнем стеклопакете балконной двери (кухня-гостиная), отклонение балконного блока от вертикали на 14 мм (кухня гостиная), отклонение стены от вертикали на 30 мм (примыкание ПГП-газблока) (санузел 3), перепад уровня пола на 25 мм (общее).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несущественности недостатков в объекте недвижимости и отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Как обоснованно указано судом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия существенных недостатков в квартире, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в части неисполнения его требований истцом при организации осмотра, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи