Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-3470/2021 (УИД № 24RS0048-01-2018-001501-50) по исковому заявлению Грибакина Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 февраля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ООО «Орион» Игошева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грибакина М.Н. – Шалунина, возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Грибакин Михаил Евгеньевич (далее - Грибакин М.Е.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 г.в., стоимостью 1 200 000 руб., оплатив 240 000 руб. собственными средствами, 960 000 руб.- заемными средствами, полученными в АКБ «СОЮЗ». В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Верус-Инфо» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного залогодателем Герц И.И. Поскольку ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 1 200 000 руб. в счет возврата оплаченной по договору суммы, 233 6 45,09 руб. в счет убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору с АКБ «СОЮЗ», 96 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, 55000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 8 февраля 2021г. иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Грибакиным М.Е. и ООО «Орион» расторгнут.

С ООО «Орион» в пользу Грибакина МЕ взыскано 1 200 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 23 3563,99 рублей в счет убытков, 3 000 рублей в счет неустойки, 30 000 рублей в счет штрафа, 22 332,81 рубля в счет судебных расходов, всего 1 488 896,80 рублей.

Иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

С ООО «Орион» в доход местного бюджета взыскано 13 200 рублей в счет государственной пошлины.

Суд обязал Грибакина М.Е. передать ООО «Орион» автомобиль MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№.

Настоящее решение определено считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Орион» Игошева Д.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

Выражает несогласие с выводами судов о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с не доведением потребителю, полной и достоверной информации о вариантах исключения нарушения его прав, в том числе по оспариванию залога.

Полагает, что в данном случае положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должны применяться при возникших взаимоотношениях между Грибакиным М.Е. и ООО «Орион».

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у ООО «Орион», как у профессионального продавца, сведений о залоге предлагаемого к продаже товара не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Полагает, что в данном споре в действиях ООО «Орион» отсутствуют все три основания ответственности, предусмотренные ст. 401 ГК РФ. Возникшее в последующем обременение на спорный автомобиль было вызвано противоправными действиями третьих лиц. При заключении Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни Истец, ни Ответчик не знали об имеющемся обременении на спорный автомобиль, те есть действовали добросовестно, залог прекратил свое действие в силу закона, а потому требования Истца о расторжении Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применять требования п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме этого, ссылается на прекращение залога на основании решения суда. При рассмотрении настоящего дела спорный автомобиль не находится в залоге у залогодержателя ООО «Верус - Инфо» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о том, что снятие ООО «Орион» автомобиля с регистрационного учета способствовало осуществлению неправомерным действиям третьих лиц в отношении спорного имущества.

Считает, судебными инстанциями сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон и не был применён закон, подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№, стоимостью 1 200 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, 240 000 руб. переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 960 000 руб. оплачено за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «СОЮЗ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16.9% годовых,

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт передачи транспортного средства, истцу передан ПТС № на приобретенный автомобиль.

Кредит истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Орион», снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№ передан в залог залогодателем Герц И.И. в пользу залогодержателя ООО «Верус- Инфо» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге исключены из публичного реестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, с Герц И.И. и Афанасьева Д.А. взысканы солидарно в пользу ООО «БМВ Банк» денежные средства в счет погашения долга по кредиту, судебные расходы с обращением взыскания на залоговое имущество- автомобиль MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герц И.И. приобрел указанное транспортное средство у ООО «Смайл», действовавшего на основании договора комиссии с П.С.Г. (продавец), по договору купли-продажи за 1600 000 руб., в целях чего ДД.ММ.ГГГГ между Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор на сумму 1040582.73 руб. с условием о залоге транспортного средства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018 отказано в пересмотре решения от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.04.2013 Химкинским городским судом Московской области наложен арест на указанный автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 по иску Грибакина М.Е., заключенный между ним и ООО «Орион» договор купли- продажи автомобиля MERCEDESBENZ, модель <данные изъяты>, 2008 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО «Орион» в пользу Грибакина М.Е. взыскано 1488896, 80 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, с возложением на Грибакина М.Е. обязанности передать указанный автомобиль ООО «Орион».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018, решение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения суда ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1488896, 80 руб., истец передал ответчику спорный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 по иску ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», Герц И.И был прекращен залог в отношении спорного автомобиля. Решением установлено, что автомобиль не мог быть передан в залог ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на данный автомобиль залогодатель Герц И.И. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не обладал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Шарыповского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2019, определение суда от 05.06.2019 оставлено в силе.

Химкинским городским судом Московской области было пересмотрено по новым обстоятельствам решение от 06.08.2013 по делу №2-4113/2013 по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019 требование ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора залога спорное транспортное средство не принадлежало ни приобретателю Герц И.И., ни продавцу - ООО «Смайл», не могло быть передано в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019, решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2019. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 данное заявление ООО «Орион» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020 определение от 01.10.2020, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 отменены, с указанием, что отмена решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее вынесение Химкинским городским судом Московской области по данному делу решения от 11.09.2019 является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по настоящему делу и расторгая, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде уплаченных им процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое на момент его приобретения находилось в залоге, о чем он не был проинформирован продавцом, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи, дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных исполнением договора убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, отсутствия виновных действий ответчика в не предоставлении информации покупателю о залоге транспортного средства по причине того, что эти обстоятельства не были известны сторонам, апелляционный суд по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ продавец, получил от Грибакина М.Е. претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате полученных денежных средств по тем основаниям, что ему продали товар, находящийся в залоге по обязательствам третьих лиц, однако ответчик в нарушение положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей отказал в удовлетворении законного на дату обращения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Правильно применив положения статьи 460 ГК РФ, судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что получив претензию Грибакина, продавец ООО «Орион», в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей не довел до покупателя полную и достоверную информацию о вариантах исключения нарушения его прав, в том числе по оспариванию залога.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по заявленным истцом основаниям, суды правомерно исходили из того, что во взаимоотношениях продавца и покупателя, именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, соответственно при наличии такого обременения довести соответствующую информацию до покупателя, что сделано не было. Законная и обоснованная претензия истца не удовлетворена в установленные законом сроки. В этой связи его права как потребителя нарушены. Судебные инстанции правомерно применив к спорным правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, штраф, признав решение исполненным.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для ответственности общества, о прекращении залога не влияют на законность и обоснованность апелляционного определения, не опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 февраля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко