Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.03.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2020 о возврате искового заявления ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 02.03.2020 предложено представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.03.2020 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.

В кассационной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приложил к иску почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, при этом законом не предусмотрено приложение такого доказательства как опись вложения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, возвращая обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» исковое заявление с приложенными к нему документами, мировой судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный в определении от 10.02.2020 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы во исполнение определения мирового судьи от 10.02.2020 сданы заявителем в отделение почтовой связи 02.03.2020, при этом доказательства о поступлении данных документов мировому судье либо поступлении мировому судье информации об их направлении до окончания установленного судьей срока в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку истцом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок не устранены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он приложил к иску почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, определение мирового судьи об оставлении искового заявления заявителем не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.03.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева