Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Губиной Алины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Белгородский опытный завод, Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1858/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 33-5089/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Губина А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Белгородский опытный завод (далее по тексту - ФГУП «НПО Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод), Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее по тексту - ФГУП «НПО Нефтехимавтоматика») о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года, исковые требования Губиной А.В. удовлетворены в части признания незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Кудревского Д.С. от 14 декабря 2018 года № 01-53/18 «Об отмене приказа о премировании», взыскании с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу Губиной А.В. премии за декабрь 2018 года в размере 34800 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсации за задержку выплат в размере 1322 рублей 32 копеек по состоянию на 28 февраля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В поданной в кассационной жалобе ФГУП «НПО Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, а также отсутствие оснований для премирования сотрудников, ввиду нарушения сроков исполнения контракта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Губина А.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «НПО Нефтехимавтоматика» на основании трудового договора № 06 от 1 декабря 2016 года, занимает должность главного бухгалтера, ей установлен оклад в размере 39000 рублей.

Согласно материалам дела, на основании приказов № 109 и № 113 «О премировании работников завода» от 20 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года, изданных исполнительным директором ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод, Губиной А.В. определен размер премии в размере 40000 рублей за ноябрь и декабрь 2018 года, которая выплачена за ноябрь 2018 года в конце декабря 2018 года, за декабрь 2018 года премия выплачена не была.

Как следует из материалов дела, в последствие указанные приказы о премировании отменены на основании приказа исполняющего обязанности директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» от 14 декабря 2018 года № 01-53/18 «Об отмене приказа о премировании», произведен перерасчет заработной платы Губиной А.В.

Основанием отмены указанных приказов явилось нарушение сроков сдачи работ государственному заказчику по причине того, что рабочая конструкторская документация нуждалась в корректировке, а опытный образец - в доработке.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Губиной А.В. в части признания незаконным приказа о премировании, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для отмены приказа о премировании.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 22, 129, 135, 137, 138, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: