Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эпсилон» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года по делу № 2-2480/2022 по иску И.Е.Г. к ООО «Эпсилон» о признании незаконным приказов, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя истца И.Е.Г. – адвоката Чернова С.Ю., действующего по ордеру от 25 сентября 2023 года № 73, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

И.Е.Г. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эпсилон», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ №01/24/02 от 24 февраля 2022 года и приказ № 2 от 25 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с работником, признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 декабря 2015 года была принята на работу в ООО «Эпсилон» в должности исполнительного директора на основании трудового договора № 05 от 1 декабря 2015 года.

Приказом №01/24/02 от 24 февраля 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте. Приказом № 2 от 25 февраля 2022 года действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года). Истец считает, оспариваемые приказы незаконными, по условиям трудового договора предусмотрен гибкий график работы, что не предполагает постоянного нахождения в офисе ответчика; кроме того ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования И.Е.Г. удовлетворены. Признаны незаконными приказ № 01/24/02 от 24 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 2 от 25 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с работником. Признано незаконным увольнение И.Е.Г. по подпункту «а» пункта 6 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 15 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года изменено в части указания на основание увольнения. Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции.

«Обязать ООО «Эпсилон» изменить И.Е.Г. (И.Е.Г.) И.Е.Г. формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ), изменить дату увольнения на 15 апреля 2022 года». В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Эпсилон» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Настаивает на том, что работодателем истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились истец И.Е.Г., представитель ответчика ООО «Эпсилон», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Эпсилон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по уголовному делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 1 декабря 2015 года И.Е.Г. принята на работу в ООО «Эпсилон» в порядке внешнего совместительства на должность исполнительного директора; с 1 апреля 2018 года переведена на должность инженера по работе с ключевыми заказчиками на основании трудового договора № 05 от 1 декабря 2015 года, приказа о приеме на работу № ЭП000000003 от 1 декабря 2015 года, дополнительного соглашения № 5 от 30 марта 2018 года, приказа № ЭП000000007/6 от 30 марта 2018 года (том 1 л.д. 67-72; 81-82).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от 30 марта 2018 года определено, что истец подчиняется руководителю департамента управления проектами, при его отсутствии, генеральному директору (том 1 л.д. 82).

На основании дополнительного соглашения № 6 от 30 октября 2018 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 рабочих часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Во время рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха продолжительностью 60 минут. Установлено вести суммированный учет рабочего времени (том 1 л.д. 83).

Согласно актам № 1 и № 2 от 17 января 2022 года; № 3 и № 4 от 18 января 2022 года; № 5 и № 6 от 19 января 2022 года; № 7 и № 8 от 20 января 2021 года; № 9 и № 10 от 21 января 2022 года; № 11 и № 12 от 24 января 2022 года; № 13 и № 14 от 25 января 2022 года; № 15 от 26 января 2022 года; № 16 от 27 января 2022 года; № 17 от 28 января 2022 года; № 18 от 31 января 2022 года; № 19 от 1 февраля 2022 года; № 20 от 2 февраля 2022 года; № 21 от 3 февраля 2022 года; № 22 от 4 февраля 2022 года; № 23 от 7 февраля 2022 года; № 24 от 8 февраля 2022 года; № 25 от 9 февраля 2022 года; № 26 от 10 февраля 2022 года; № 27 от 11 февраля 2022 года; № 228 от 14 февраля 2022 года; № 29 от 15 февраля 2022 года; № 30 от 16 февраля 2022 года; № 31 от 17 февраля 2022 года; № 32 от 18 февраля 2022 года инженер по работе с ключевыми заказчиками Изотова (до смены фамилии - Тестоедова) Е.Г. отсутствовала на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Введенский, пр. Добролюбова, д. 19, литер А, пом. 4Н, в названные дни с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года (том 1 л.д.213-250; том 2 л.д. 2-25).

Также в материалы дела представлены акты № 1 от 20 января 2022 года, №2 от 27 января 2022 года, № 3 от 10 февраля 2022 года о посещении места проживания сотрудника для выяснения причины отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д. 27-28; 32).

Актами № 1 от 28 января 2022 года; № 2 от 10 февраля 2022 года; № 3 от 18 февраля 2022 года работодателем в указанные даты зафиксирована неявка в назначенное время для объяснения причин отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д. 29; 31; 33).

Согласно актам № 1 от 7 февраля 2022 года; № 2 от 18 февраля 2022 года; № 3 от 18 февраля 2022 года, главным бухгалтером ФИО8 были совершены звонки и направлены смс-сообщения И.Е.Г. о необходимости явки 10 февраля 2022 года и 18 февраля 2022 года в офис ООО «Эпсилон» для дачи пояснений факту отсутствия на рабочем месте с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года (том 2 л.д. 30; 31-35).

Требованиями № 1 от 26 января 2022 года; № 2 от 7 февраля 2022 года; № 3 от 15 февраля 2022 года истец уведомлена о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 января 2022 года по 4 февраля 2022 года (том 1 л.д. 207-208; 234; том 2 л.д. 4).

На основании приказа № 01/21/02 от 21 февраля 2022 года «О служебном расследовании» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте с 17 января 2022 года И.Е.Г. (том 2 л.д. 36).

Между тем, документального подтверждения об истребовании причин отсутствия И.Е.Г. на рабочем месте после издания приказа о служебном расследовании в материалах дела не содержится (том 2 л.д. 36).

Актом служебного расследования от 22 февраля 2022 года комиссия пришла к выводу о наличии установленных фактов грубого нарушения трудовой дисциплины в действиях И.Е.Г., дисциплинарного проступка по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 2 л.д. 193-195).

Приказом ООО «Эпсилон» №01/24/02 от 24 февраля 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании выводов комиссии, изложенных в акте служебного расследования от 22 февраля 2022 года по факту совершения И.Е.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в ее отсутствии на рабочем месте в период с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в рабочие часы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., прекращено действие трудового договора с И.Е.Г. (том 1 л.д. 192).

Приказом ООО «Эпсилон» № 2 от 25 февраля 2022 года действие трудового договора прекращено и И.Е.Г. уволена 14 января 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года (том 1 л.д. 66)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.Е.Г. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком как самого факта нарушения истцом трудовой дисциплины, так и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом требований истца полагал возможным изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) с 15 апреля 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «Эпсилон» отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка и нарушением процедуры увольнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в решении суда формулировка увольнения истца должна содержать указание на увольнение И.Е.Г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в указанной части, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0 и др.).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Установив, что И.Е.Г. был установлен гибкий график работы, который не требовал постоянно нахождения в офисе, что подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не может свидетельствовать о нарушении ею трудовой дисциплины и являться безусловным основанием для увольнения по соответствующему основанию.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, выразившийся в не истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте после издания приказа о проведении служебного расследования, то есть в период с 21 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

Поскольку ответчиком законность увольнения И.Е.Г. не доказана, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в период с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года, а также соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что И.Е.Г. был установлен гибкий график работы, который не требовал постоянно нахождения в офисе, что подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, фактически трудовая функция истцом осуществлялась дистанционно, принимая во внимание, в том числе, что истец является бывшей супругой генерального директора ООО «Эпсилон» ФИО10, ранее являлась учредителем указанного юридического лица, увольнение истца инициировано работодателем после обращения последней в декабре 2021 года к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО10 на содержание <данные изъяты> дочери ФИО11, 25 ноября 2008 года рождения, судебные инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам правильно пришли к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не может свидетельствовать о нарушении ею трудовой дисциплины и являться безусловным основанием для увольнения по соответствующему основанию.

Доводы заявителя о совершении истцом длящегося дисциплинарного проступка, начиная с 17 января 2022 года и до её увольнения 25 февраля 2022 года, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала её отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении работодателем срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции не установили факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, а также исходили из нарушения работодателем процедуры увольнения в части истребования у истца объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом даты увольнения истца являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эпсилон» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи