Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-64/2021 по иску Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2

Истец просил суд признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО2 передать (с передачей ключей) истцу жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

ФИО2 предъявил встречный иск к МО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а именно комнатами 224, 225 в <адрес> обязать Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить договор найма вышеуказанных жилых помещений.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г., исковые требования Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворены. Постановлено признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить ФИО2 из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Возложить обязанность на ФИО2 передать (с передачей ключей) МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» вышеуказанное жилое помещение в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 13 января 2021 г. и апелляционное определение от 20 мая 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на то, что выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно тому, что ФИО2 занимает спорные жилые помещения на законных основаниях, пользуется комнатами 224 и 225 на условиях договора социального найма.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 вместе со своей матерью ФИО1 вселились в комнату площадью <адрес> в 1993 году. Комната была предоставлена семье Ч-вых в связи с трудовыми отношениями с Йошкар-Олинский ТЭЦ. В 1995 году на основании письменного заявления ФИО2 ему в пользование была предоставлена соседняя комната площадью <данные изъяты>№ для хранения вещей, в связи с переездом из Казахстана.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> с 18 января 2005 г. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № от 17 января 2003 г. ОАО «Мариэнерго» предоставляло ФИО2 бытовые помещения, временно используемые под общежитие по адресу: <адрес> пяти и двухместные комнаты № и № для временного проживания ФИО2 и членов его семьи: мать ФИО1, а ФИО2 принимал на себя обязательства оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере <данные изъяты> Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления мэра г. Иошкар-Ола от 18 июня 2004 г. № 1519 «О приеме - передаче бытового корпуса на 408 мест, литер-92 от ОАО электроэнергетики и электрификации «Мариэнерго» в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы» здание, расположенное по указанному адресу, было принято в собственность МО «Город Йошкар-Ола», передано в хозяйственное ведение МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и объектов нежилого фонда г.Йошкар-Олы».

21 июля 2004 г. ОАО «Мариэнерго», Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и объектов нежилого фонда г. Иошкар-Олы» заключили договор № о безвозмездной передаче в муниципальную собственность вышеуказанного бытового корпуса. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы принял в муниципальную собственность и передал указанное здание в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда г. Йошкар-Олы».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2009 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа» Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что бытовой корпус по <адрес>, также как и спорные комнаты №, находящиеся в нем, являются нежилыми объектами.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 октября 2018 г. № объект недвижимого имущества, находящийся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – бытовой корпус на 408 мест, литер – 92, расположенный по вышеуказанному адресу, отнесен к жилищному фонду социального использования, предоставляемому гражданам по договорам социального найма.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о заключении договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, оформленного протоколом № от 18 марта 2020 г., постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 марта 2020 г. № было принято решение заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, на семью из одного человека.

Письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 27 марта 2020 г. № ФИО2 был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в срок до 15 апреля 2020 г.

Разрешая исковые требования МО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», судебные инстанции руководствовались положениями ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.28, ст.43 Жилищного кодекса РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, и исходили из того, что в спорный период объект, в котором расположены помещения № и №, не являлся жилым домом, следовательно, комната № по указанному адресу не могла быть представлена семье Ч-вых на условиях положений статей 28,43 ЖК РСФСР.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2009 г. установлено, что бытовой корпус по <адрес> и находящиеся в нем спорные комнаты №, ранее являлись нежилыми объектами, а также что вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 49, 52, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный ФИО2 ордер №, выданный МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 11 января 2005 г., подписан лицом, чьи полномочия по распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по договору социального найма в пользование может быть предоставлено только жилое помещение, однако доказательств наличия в 2005 году у спорной комнаты статуса жилого помещения суду не представлено. Наличие обязательственных отношений между ФИО2 и МО «Город Йошкар-Ола» по временному использованию помещения - комнаты №, по делу не установлено. Доказательств того, что до 1 марта 2005 г. ФИО2 был в установленном законом порядке принят на учет в целях последующего предоставления ему жилых помещений по договору социального найма и сохраняет право состоять на данном учете, ФИО2 не предоставлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что встречное исковое требование в части признания права пользования комнатой № в доме № по спорному адресу на условиях социального найма и возложении обязанности на Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» заключить договор найма вышеуказанного жилого помещения подлежат отклонению в виду отсутствия спора о праве и нарушений прав ФИО2 в указанной части со стороны органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верным выводам о том, что помещение – комната № по адресу: <адрес> ранее не была предоставлена семье истца на условиях, определенных статьями 28, 43 Жилищного кодекса РСФСР и договора социального найма, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 состоял в списках работников Йошкар-Олинской ТЭЦ, состоящих на очереди для получения (улучшения) жилищных условий на 2002 год, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, а также не подтверждает факт возникновения у истца по встречному иску права пользования комнатой № на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий нежилого фонда города Иошкар-Ола» имело полномочия по распоряжению спорными комнатами в связи с тем, что объект недвижимости по спорному адресу передан в хозяйственное ведение вышеуказанной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные комнаты являлись жилыми помещениями на момент заключения договора № о безвозмездной передаче в муниципальную собственность вышеуказанного бытового корпуса, опровергаются материалами дела, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов

Постановление04.10.2021