Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу № 21/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за газ и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 г., постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» задолженность по оплате потребленного газа за период 18 апреля 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 19 102 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» задолженность по оплате потребленного газа за период 18 апреля 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 19 102 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере по ? доли каждый в праве долевой собственности.

До 1 января 2019 г. поставку газа в указанный дом осуществляло ООО «Средневолжская газовая компания» на основании агентского договора № от 30 декабря 2014 года, что не оспаривалось.

Установлено, что 18 апреля 2018 года поставщику газа ответчиками представлены сведения о показаниях прибора учёта «8500 кубометров». Согласно справке о расчётах за потреблённый газ абонента ФИО1 объём потреблённого газа составил 2 500 м3, в связи с чем, к оплате подлежало 12 525,00 руб.

Между тем, ответчиками оплачено 7 515,00 руб. Таким образом, с учётом переплаты в размере 922 рубля задолженность составила 4 088,00 руб.

За май, июнь, июль 2018 года, т.е. не более чем за 3 месяца, в соответствии с п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №, ответчикам начислялась оплата за газ, исходя из объёма среднемесячного потребления газа по 694,42 руб. за каждый месяц. С августа 2018 года оплата за газ начислена по нормативам потребления газа по 3 551,60 руб. за каждый месяц.

4 декабря 2018 года сотрудниками ОАО "Самарагаз", являвшегося на тот момент поставщиком газа, составлен акт о недопуске в жилое помещение, в связи с чем, плата за потребленный газ также начислялась по нормативам потребления.

13 мая 2019 года ФИО1 заключен договор поставки природного газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", что не оспаривалось.

Согласно справке о задолженности, составленной ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженность в размере 35 490,52 руб. возникла за период с 18 апреля 2018 года по 17 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов о надлежащем извещении ответчиков о проведении проверки, а также причины и основания недопуска представителей поставщика газа для проведения проверки и обоснованность составления акта от 4 декабря 2018 года.

Судами указано, что согласно уведомления о проведении проверки ООО «СВГК» известило ответчика ФИО1 о проведении проверки условий газопотребления 4 декабря 2018 года в период с 8.00 до 17.00 час., разъяснено, что отказ в допуске в жилое помещение представителя поставщика, проведения проверки является основанием для перерасчета объёма газа в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно договора на оказание услуг №85 от 26 января 2016 года, заключенного между ООО «СВГК» (заказчик) и ООО «Облгаз» (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по обработке и доставке до адресатов на территорию Самарской области персональных платежных документов в количестве 21 420 000 штук и почтовой корреспонденции (писем) в количестве 987 000 штук, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

В июле 2016 года путём реорганизации в форме выделения из ООО «Облгаз» было создано ООО «Облгаз-Принт», что подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 февраля 2021 года в отношении ООО «Облгаз».

Из условий договора №12/18 от 19 октября 2018 года следует, что ООО «Облгаз- Принт» поручает, а ООО «Доставка Юг» обязуется оказать услуги по доставке до адресатов на территории Самарской области персональных платежей документов и почтовой корреспонденции (писем).

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется осуществлять доставку корреспонденции физическим лицам в течение календарных дней (п. 2.1 договора). При отсутствии абонента по указанному адресу вторично доставлять корреспонденцию, предназначенную абоненту уведомлением о вручении. При повторном отсутствии абонент корреспонденцию опускать в почтовый ящик с соответствующей пометкой. При этом дата и время прихода фиксируется на уведомлении и в доставочном реестре корреспонденции физическим лицам под роспись. В случае, если корреспонденция отдается другим лицам, в реестре ставится соответствующая пометка с полной расшифровкой данных получателя.

Согласно списку почтовых отправлений №8929 вышеуказанное уведомление было направлено ООО «Облгаз-Принт» по договору №12/18 от 19 октября 2018 года для ООО «СВГК» по договору №85 от 26 января 2016 года в адрес ФИО1

Из расписки о вручении усматривается, что курьер ООО «Доставка. Юг: по поручению ООО «Облгаз-Принт» осуществлял выход по адресу <...> для вручения ФИО1 уведомления.

Согласно отметке в расписке 8 ноября 2018 года, адресата 10 ноября 2018 года не было дома, 13 ноября 2018 года отправление вручено, адресат от подписи отказался.

Доводы ответчиков о том, что расписка о вручении является недопустимым доказательством вручения ФИО1 уведомления, суд нашел несостоятельными, поскольку отправление корреспонденции осуществляло незаинтересованное лицо, не состоящее в договорных отношениях с истцом, оснований не доверять данной расписке у суда не имеется.

Судом было установлено, что уведомление доставлялось сотрудником почтовой организации ООО «Доставка Юг».

Суды указали, что доставка осуществлена курьером в соответствии с порядком и инструкциями, установленными договором доставки корреспонденции с заказчиком, по поручению которого доставляется указанная корреспонденция.

Суды пришли к выводу о том, что уведомление получено абонентом ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что ответчики в зимний период не проживают в данном доме.

Также суд указал, что доказательств ежемесячного предоставления с апреля 2018 года поставщику газа сведений о показаниях прибора учёта газа, ответчиками суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, в который поставлялся газ являются ФИО1, ФИО2

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, каждый из долевых собственников несет самостоятельные обязательства, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, судами не устанавливались следующие юридически значимые обстоятельства – извещалась ли ФИО2 о необходимости обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию, давала ли она согласие на такое извещение не по месту своей регистрации и месту жительства. Если нет – в связи с чем, задолженность за спорный период ей была рассчитана, исходя из норматива потребления.

Кроме того, суды, сделав вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки газоиспользующего оборудования, не дали оценки его доводам о том, что он не проживает в зимнее время года по указанному адресу, от получения уведомления он не отказывался, по месту его жительства и регистрации, по телефону его не извещали. При этом, факт надлежащего извещения подтверждается только отметкой курьера о том, что ФИО1 отказался от подписи в расписке о вручении уведомления. Судами не ставился на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание о допросе данного курьера для устранения указанного противоречия.

Более того, судами не установлены следующие юридически значимые обстоятельства – был ли надлежащим образом установлен, опломбирован в указанном выше жилом доме газовый счетчик, истек или нет срок поверки газового счетчика, если счетчик установлен и опломбирован надлежащим образом, то подлежит ли расчет задолженности за спорный период по показаниям данного счетчика и за какой период. Обоснованно или нет, в связи с какими обстоятельствами, начиная с мая по июль 2018 года, ответчикам начислялась оплата за газ, исходя из объёма среднемесячного потребления газа, а с августа 2018 года оплата за газ начислена по нормативам потребления, каким образом до этого производилась оплата – по показаниям счетчика либо по нормативу. Судам следует установить – когда между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по поставке газа – после подписания договора 13 мая 2019 года либо ранее.

При этом, суду следует дать оценку агентскому договору, заключенному 30 декабря 2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК», в котором, как указано судом первой инстанции, поставку газа абонентам осуществляет принципал ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а ООО «СВГК» является только агентом. Действовал ли агент от имени принципала либо от своего имени, для кого возникали юридические последствия в результате действий агента - для агента либо для принципала.

Также судам следует при оценке акта обследования газового оборудования от июня 2019 года установить – знали ли ответчики об отсутствии у агента надлежащих полномочий на его составление.

Оценивая действия сторон, суды не применили положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что расчет по нормативу не верен, поскольку площадь жилого дома, учитываемая в подсчете, не соответствует фактической и юридической площади данного дома.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева

Постановление30.09.2021