Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2019-001462-28 по иску Гавриловой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (далее ООО «ДОСТ-Н») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно за период 2015-2017 гг. указан размер остатков в отчетах о выполненных работах/услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников <адрес>. На основании изложенного просила возложить обязанность произвести перерасчет: на сумму 212 297,61 руб. в остатках на конец 2015 г. в отчете о выполненных работах/услугах за 2015 г. по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников <адрес>; на сумму 402 062,13 руб. в остатках на конец 2016 г. в отчете о выполненных работах/услугах за 2016 г. по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников <адрес>; на сумму 190 345,97 руб. в остатках на конец 2017 г. в отчете о выполненных работах/услугах за 2017 г. по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использования денежных средств собственников <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность произвести в годовом отчете за 2015 г. перерасчет в части остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного <адрес> (сальдо на конец периода), указав остаток в размере 169 780,65 руб. На ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность произвести в годовом отчете за 2016 г. перерасчет в части остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного <адрес> (сальдо на конец периода), указав остаток в размере в размере 392 202,32 руб. На ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность произвести в годовом отчете за 2017 г. перерасчет в части остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного <адрес> (сальдо на конец периода), указав остаток в размере в размере 76 503,45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ДОСТ-Н» в доход бюджета взыскан госпошлина в размере 300 руб. С ООО «ДОСТ-Н» в пользу экспертного учреждения – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана оплата судебной бухгалтерской экспертизы в размере 64 410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДОСТ-Н» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправомерно отказал в применении срока исковой давности; указывает, что правовая возможность экономии закреплена в общих положениях гражданского права и в специальных нормах жилищного права; вопрос о надлежащем выполнении ответчиком работ судом не исследовался; полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства за уже оказанные в объеме, предусмотренном действующим законодательством и договором управления услуги, становятся собственностью управляющей компании; ссылается на неисполнимость решения, неправильное распределение судебных расходов, необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В удовлетворении ходатайства ООО «ДОСТ-Н» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившего в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ1 г. в 18 часов 336 минут, отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гаврилова Т.В. является собственником жилого помещения № в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление домом по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком ООО «ДОСТ-Н» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей компании составлять отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как следует из п.4.7 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы 10 % от сумм, поступающих по п.4.1.1, 3.2.9 договора. Размер вознаграждения является составной частью тарифа и дополнительно собственниками не оплачивается. Вопрос о тарифах в спорный период регулировался решениями общих собраний МКД.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер остатка неиспользованных денежных средств собственников МКД № 49 по <адрес> на конец 2015 г.составляет 169 780,65 руб., на конец 2016 г. - 392 202,32 руб., на конец 2017 г. - 176 370,98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гавриловой Т.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 154, ст. 155, ст. 156, ч. 1 ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на окончание 2015, 2016 и 2017 г.г. у ответчика оставались денежные средства собственников многоквартирного <адрес>, на которые ответчиком не были оказаны услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет в годовых отчетах за указанные периоды в части остатков неиспользованных денежных средств собственников, указав их в установленном судом размере. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, установив, что исковое заявление подано 5 апреля 2019 г., проводившаяся ответчиком корректировка отчета за 2015 г. получена истцом 11 апреля 2016 г., доказательств получения истцом указанной корректировки ранее указанной даты ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в ред. ФЗ от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ) противоречат ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

Предусмотренный Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, специальным срок исковой давности не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДОСТ-Н» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи