Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о запрещении эксплуатации объекта недвижимости, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязательстве ответчика осуществить ее снос, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на спорный объект недвижимости по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> (далее администрация МО <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (с/п справа), в районе пансионата «Прибой», площадью 1509 кв.м, с видом разрешенного использования – общественное питание, категория земель – земли населенных пунктов, расположен одноэтажный капитальный объект, ведутся работы по строительству второго этажа, размерами 18 м х 15 м, площадью 270 кв.м, без разрешительной документации, чем нарушены Правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения <адрес>. Собственник земельного участка ФИО1 в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о реконструкции объекта недвижимости (возведение второго этажа) либо о выдаче разрешения на выполнение строительных работ не обращалась. Истец полагал, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой. Просил суд запретить ФИО1 и третьим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1509 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (с/п справа), в районе пансионата «Прибой»; признать объект недвижимости этажностью 2, расположенный на указанном земельном участке самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос указанного объекта недвижимости; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет МО <адрес> денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (с/п справа), в районе пансионата «Прибой», и расположенного на нем объекта капитального строительства; запретить коммунальным службам <адрес> обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и подачу коммунальных ресурсов к капитальному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО <адрес> о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для общего пользования (уличная сеть)». На данном земельном участке расположено здание кафе-шашлычной «Дельфин» с кадастровым номером №, общей площадью 138,7 кв.м, которое принадлежит ей на праве собственности. В 2020 году она приняла решение о реконструкции принадлежащего ей здания кафе путем возведения второго этажа, в связи с чем было подготовлено заключение по результатам инженерно-геологических изысканий участка строительства в пределах земельного участка и проектная документация по реконструкции кафе «Дельфин», а также получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. В связи с ограничительными мероприятиями на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за коронавирусной инфекции она не смогла в установленном законом порядке получить в администрации МО <адрес> разрешение на реконструкцию принадлежащего ей здания, поэтому осуществила реконструкцию принадлежащего ей здания без разрешительной документации. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное здание кафе-шашлычной «Дельфин», общей площадью 408,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что настоящее решение является основанием для подготовки технической документации, необходимой для внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года администрации МО <адрес> отказано к ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе планового осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, в районе пансионата «Прибой», управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> было установлено, что в границах данного земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект, ведутся работы по строительству второго этажа размерами 18 м х 15 м, площадью 270 кв.м без разрешительной документации, чем нарушены Правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в выписке из ЕГРН сведениям, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1509 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе пансионата «Прибой», принадлежит на праве собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> иФИО7 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с пансионатом «Прибой», для использования в целях эксплуатации кафе-шашлычной «Дельфин».

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание кафе-шашлычной «Дельфин» зарегистрировано за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером № перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания (кафе) литер А, общей площадью 138,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание кафе-шашлычной «Дельфин», этажностью 2, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе пансионата «Прибой», является капитальным строением. Целевое назначение объекта недвижимости – здания кафе-шашлычной «Дельфин» – предприятие общественного питания и гостиничного обслуживания. Объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, в том числе местным градостроительным нормам (имеются нарушения в части отступов от границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с южной стороны, однако, проведенная реконструкция не повлияла на площадь застройки объекта исследования, не изменила расположение строения относительно границ земельного участка), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение реконструированного здания кафе-шашлычной «Дельфин» в первоначальное состояние без нанесения ущерба конструкции невозможно (имеется риск повреждения конструкции и отделки первого этажа здания в случае выпадения атмосферных осадков).

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО <адрес> в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство не является существенным нарушением, тогда как при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1509 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, а также в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона АЗС.

Таким образом, при возведении кафе-шашлычной «Дельфин» на земельном участке, расположенном в санитарной защитной зоне АЗС, были допущены нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный объект недвижимости расположен в водоохранной зоне Черного моря, реконструкция объекта недвижимости должна проходить согласование в Федеральном агентстве по рыболовству <адрес>, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимались меры к легализации возведенного объекта недвижимости, с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости ответчик в уполномоченный орган не обращалась, акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ей не выдавался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство на арендованном земельном участке, находящемся в собственности <адрес>, в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, а также в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона АЗС, сведения о принятии ответчиком мер по легализации спорной постройки в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34, 35, 44, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что действия ФИО1 направлены на сохранение и признание права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Ссылка кассатора не неподсудность данного спора суду общей юрисдикции несостоятельна, поскольку сам по себе факт регистрации ответчика в качестве ИП не относит данный спор к подсудности арбитражного суда. Иск предъявлен истцом к ответчику как физическому лицу, принят к производству суда без нарушения правил подсудности, разрешив спор суд возложил обязанность по сносу строения также на физическое лицо, а не на ИП. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств о неподсудности спора суду не заявлял. Кроме того, следует учесть, что истец как физическое лицо обращалась в суд общей юрисдикции о признании права на данное строение.

Доводы о непривлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений <адрес> о незаконности постановленного апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку указанным судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях Департамента не разрешены.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10

Постановление04.08.2021