Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Первый Клиентский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-4214/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4214/2019 по иску ООО «Первый Клиентский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, условиями которого, в том числе, установлена общая стоимость предмета залога (жилого дома, гостевого дома, земельного участка) в размере 35 000 000 рублей.

7 сентября 2022 г. представитель истца (взыскателя) ООО «Первый Клиентский Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная определением от 16.10.2019, по состоянию на 2022 год значительно увеличилась и составляет 160 753 300 руб., из которых стоимость жилого дома - 82 034 962,05 руб., гостевого дома - 16 717137,05 руб., земельного участка - 62 001 200,90 руб. Ссылаясь на то, что в настоящее время в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами проводится судебная экспертиза, просил рассмотреть вопрос об изменении размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Первый Клиентский Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. постановлено:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. отменить.

Изменить начальную продажную стоимость предметов залога, установленную определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Установить общую залоговую стоимость предметов залога (ипотеки), указанных в п.п. 6.1-6.3 мирового соглашения в размере 160 712 000 рублей, из которых:

- стоимость предмета залога ипотеки, указанного в п. 6.1 мирового соглашения (жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, количество этажей 3 (три), площадью 962,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 89 920 000 рублей;

- стоимость предмета залога (ипотеки), указанного в п. 6.2 мирового соглашения (гостевой дом, площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 18 328 000 рублей;

стоимость предмета залога (ипотеки), указанного в п. 6.3 мирового соглашения (земельный участок, общей площадью 2362 кв.м +/- 34 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый № в размере 52 464 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» 95 000 рублей за проведение судебной экспертизы

Найденовым И.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение, как вынесенное незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4214/2019 по иску ООО «Первый клиентский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, условиями которого, в том числе, установлена общая стоимость предмета залога (жилого дома, гостевого дома, земельного участка) в размере 35 000 000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Первый клиентский банк», суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель доказательств существенного изменения стоимости заложенного имущества не представил, представленное заявителем заключение о переоценке справедливой стоимости обеспечения от 27 июня 2022 г., составленное начальником отдела оценки залогового имущества к надлежащим доказательствам не относится, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактически составлено заинтересованным лицом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что с учетом того, что цена, об изменении которой заявлено истцом, была установлена при вынесении судебного акта от 16 октября 2019 г., у суда первой инстанции имелись основания для вынесения на обсуждение сторон вопроса о предоставлении надлежащих отчетов об оценке или о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая длительный период, прошедший с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и доводы истца о существенном увеличении цены предмета залога, мотивированные ссылкой на представленное заключение. Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопросы о предоставлении отчетов об оценке, о назначении судебной экспертизы, фактически уклонившись от установления имеющих значение для разрешения поставленного истцом вопроса обстоятельств.

Приняв во внимание, что утверждения истца об изменении стоимости заложенного имущества судом первой инстанции не проверялись, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств представленные сторонами отчеты об оценке и вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Так, в суд апелляционной инстанции со стороны истца представлен отчет об оценке стоимости заложенного имущества №11003-С/22 ООО «Оценка и Консалтинг», по выводам которого стоимость объекта оценки целиком составляет 164 221 242 руб., в том числе стоимость земельного участка с КН 50:20:0041101:27 - 60 782 527 руб., жилого дома - 85 780 185 руб., гостевого дома - 17 658 530 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке №РО 2568 ООО «Современные технологии консалтинга» от 10 ноября 2022 г., по выводам которого стоимость земельного участка составляет 59 264 500 руб., жилого дома — 151 692 900 руб., гостевого дома - 30 912 000 руб., общая стоимость объектов, являющихся единым домовладением - 241 869 400 руб.

Поскольку выводы представленных сторонами отчетов о стоимости предмета залога существенно разнятся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно):

жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, количество этажей 3 (три), площадью 962,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей;

гостевого дома, площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № рублей;

земельного участка, общей площадью 2 362 кв.м +/- 34 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый № рублей.

Итого общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 200 890 000 рублей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, счел необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО ЦСИ «РиК», находя его выводы наиболее достоверным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда было судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Первый Клиентский Банк» об изменении порядка исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанных выше размерах.

Проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Все указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, в частности, заключения судебной экспертизы. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева